Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2779 по делу N А40-11632/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (Еврейская автономная область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-11632/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Москва, далее - истец, общество "Компания ЭМК-Инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, общество "Строитель"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" Рослякова Дмитрия Вячеславовича (Вологодская область, далее - третье лицо, временный управляющий),

о взыскании 8 747 819 рублей 24 копеек задолженности по договору субподряда от 20.10.2015 N 1516187385542090942000000/-741.1/1 и 176 214 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2017 по 29.12.2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается и установлено судами, что 20.10.2015 между обществом "Компания ЭМК-Инжиниринг" (подрядчик) и обществом "Строитель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1516187385542090942000000/-741.1/1 на выполнение строительно-монтажных работ объекту: "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47026" г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр объекта П-3/11) (далее - договор). Условиями договора (пункт 4.18) предусмотрена оплата субподрядчиком подрядчику оказанных им генподрядных услуг в размере 7,5% (согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 04.02.2016 N 2 стоимость услуг генподряда с 04.02.2016 составляет 9,5%) от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Утверждая, что у общества "Строитель" имеется задолженность по оплате генподрядных услуг, общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты сторон, учитывая стоимость выполненных субподрядчиком работ, поступившую оплату от подрядчика, произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, пришел к выводу о том, что субподрядчик не полностью оплатил оказанные подрядчиком генподрядные услуги, в связи с чем требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии задолженности на стороне субподрядчика, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела.

Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова