Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1570 по делу N А40-47651/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛА СТРОЙ" (истец, г. Советск, Калининградская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-47651/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛА СТРОЙ" к акционерному обществу "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - банк) о взыскании 1940 212 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 57 754 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2018 изменил решение от 10.07.2018 и взыскал 545 964 рубля 99 копеек неосновательного обогащения и 4 061 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "АКВИЛА СТРОЙ" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на незаконное списание банком комиссии за перевод денежных средств после получения заявления о закрытии счета.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что банк, производя удержание комиссии, руководствовался Правилами и Тарифами, составляющими условия заключенного сторонами договора банковского счета.

В такой ситуации удержанная сумма правомерно признана не обладающей признаками неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛА СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова