Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-14 по делу N А40-204429/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) закрытого акционерного общества "Регистроникс" и закрытого акционерного общества "Дорога" на постановление от 09.08.2018, определение от 10.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу N А40-204429/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просил:

- признать недействительным с момента принятия решение, оформленное протоколом от 04.10.2017 внеочередного общего собрания участников закрытого акционерного общества "Регистроникс" (далее - Общество), об одобрении сделки, совершенной между ним и закрытым акционерным обществом "Дорога" (далее - Компания) посредством заключения договоры мены от 02.03.2017;

- признать недействительным с момента принятия решение, оформленное протоколом от 19.10.2017 внеочередного общего собрания участников Общества, об одобрении сделки, совершенной между ним и Компанией посредством заключения договоры мены от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в иске отказано.

При рассмотрении в суде поданной Соболевым А.В. апелляционной жалобы на указанное решение от истца поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением от 10.08.2018 апелляционный суд исправил опечатку в резолютивной части постановления от 09.08.2018, указав на то, что из федерального бюджета Соболеву А.В. подлежит возврату госпошлина по иску.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики настаивают, что истец, заявляя отказ от иска, планирует избежать наступления негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, исходил из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приняв во внимание, что последствия отказа от иска в суде, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.

Приняв отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В данном случае суд, прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

При принятии отказа от иска, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Соболевым А.В. своими процессуальными правами.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение об исправлении опечатки в связи с необходимостью распределения судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества "Регистроникс" и закрытого акционерного общества "Дорога" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова