Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС17-9184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-7588/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" (г. Волгоград) о расторжении договора, замене товара ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Мерседес- Бенц РУС", общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2013 N 570ВГ/2013, взыскать 2 904 444 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 904 444 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты долга, а также 39 181,90 руб. в счет возмещения оплаченных договоров страхования, 32 952,51 руб. расходов на плановое техническое обслуживание и 360 647,90 руб. за установленное дополнительное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" (далее - общество "Агат-МБ") стоимости дополнительного оборудования в размере 360 647,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму, отменено. В указанной части иск удовлетворен. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в указанной части изменена, взысканы с общества "Агат-МБ" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 904 444 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 360 647,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 265 091 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агат-МБ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая экспертное заключение, установив, что недостатки товара носят производственный характер, являются существенными, руководствуясь статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.04.2013, взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 469, 450, 470, 475 Гражданского кодекса, согласился с выводами судов о неоднократном выявлении в процессе эксплуатации товара производственных недостатков и доказанности существенного нарушения требований к качеству товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, руководствуясь правовой позицией содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, обоснованно взыскал с ответчика стоимость дополнительного оборудования, являющуюся для истца убытками, поскольку возможность дальнейшей эксплуатации такого оборудования ввиду возврата автомобиля утрачена.

Доводы кассационной жалобы об устранении ответчиком всех недостатков товара и отсутствии в связи с этим оснований для его возврата и расторжения договора купли-продажи являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм права, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова