Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 310-ЭС19-3146 по делу N А14-17650/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 310-ЭС19-3146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-17650/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Александру Павловичу (далее - Предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 4 957 868 рублей 80 копеек убытков.

Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании 1 200 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 1 признан недействительным, с Предпринимателя взысканы убытки в размере 3 039 723 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

От предпринимателя 26.03.2019 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства, Предприниматель ссылается на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Также судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимости ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявители не обосновали невозможность поворота исполнения судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-17650/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова