Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1909 по делу N А47-8329/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1909

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 по делу N А47-8329/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - общество "ЭСМ", должник), установил:

конкурсный управляющий обществом "ЭСМ" обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем Чикризовым А.Н. убытков в размере 9 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018 с Чикризова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" взысканы 6 900 000 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чикризов А.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего по отношению к Чикризову А.Н., суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и указал на то, что утрата принадлежащего должнику ликвидного имущества произошла в результате недобросовестного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, ссылающегося на преюдициальный характер судебного акта по обособленному спору о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества конкурсному управляющему, сам по себе факт нахождения спорного имущества во владении третьих лиц не влияет на вывод судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника и причиненными вследствие выбытия этого имущества убытками.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов