Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 308-ЭС19-3395 по делу N А32-13394/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 308-ЭС19-3395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (г. Ейск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по делу N А32-13394/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ейский район об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 23 328 955 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:18 на новый срок; об обязании администрации Моревского сельского поселения Ейского района в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес Общества договор аренды земельных участков площадью 3 022 049 кв. м, 9 597 079 кв. м, 5 159 113 кв. м, 5 109 525 кв. м с кадастровыми номерами 23:08:0502001:135, 23:08:0502001:136, 23:08:0504001:33, 23:08:0000000:549.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство "Милосердие", главы крестьянских (фермерских) хозяйств Григоренко Владимир Петрович, Гусаров Владимир Васильевич, Култышев Сергей Сергеевич, Шейкин Андрей Викторович, птицефабрика; общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" и "Ейск-Порт-Виста", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" (далее - Птицефабрика).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 606, 607, 610, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-22367/2014, А32-17123/2014, А32-27867/2015 о наличии в 2014-2015 годах притязаний (заявлений) не только Общества (субарендатора), но и Птицефабрики (арендатора), а также третьих лиц на предоставление в аренду спорных земель сельскохозяйственного назначения, и установив, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен Птицефабрике в аренду на основании договора от 15.06.2004 N 532 и в субаренду Обществу, при этом договор аренды от 15.06.2004 N 532 и, как следствие, договор субаренды прекратили свое действие по истечении установленного в них срока, пришли к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды спорных земель сельскохозяйственного назначения на новый срок без торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева