Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 308-ЭС18-482 (2) по делу N А53-19699/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 308-ЭС18-482 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу N А53-19699/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению закрытым акционерным обществом "Ростнефтегазмонтаж" за должника в адрес управления 1 200 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника за пределами обычной хозяйственной деятельности в оплату платежей, подлежащих включению в реестр, указав на следствие данных сделок - оказание предпочтения отдельному кредитору, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк