Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 307-ЭС18-17620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу N А56-31661/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество) о взыскании 3 145 771 руб. 08 коп. процентов за период с 10.05.2014 по 10.05.2017 и 1 572 885 руб. 54 коп. штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кильбы Оксаны Александровны, Кильбы Рустама Муссовича, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 145 771 руб. 08 коп. процентов и 31 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова