Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 306-ЭС19-3356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу Руднева Олега Владимировича (г. Инза; далее - Руднев О.В.) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 по делу N А72-10064/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (Руднева О.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 421 429,56 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Руднев О.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая с пор, суды руководствовались статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непередача (отсутствие) документов, подтверждающих основания образования дебиторской задолженности, и искажение бывшим руководителем должника и его единственным участником (Рудневым О.В.) сведений об имуществе должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 306-ЭС19-3356 по делу N А72-10064/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41977/18
18.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13758/18
06.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12254/18
25.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7149/17
03.07.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8051/17
01.08.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9018/16
01.03.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-10064/15
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-10064/15