Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-3017 по делу N А41-91755/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-3017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 05.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" (далее - ООО "ВЕРУС дизайн", общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А41-91755/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о взыскании убытков в размере 802 781 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области (далее - Волоколамский РОСП) Тюрикова А.В., установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ВЕРУС дизайн" взыскана сумма убытков в размере 802 781 руб.. В части требований, заявленных к УФССП по Московской области, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ВЕРУС дизайн" возражает против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в Волоколамском РОСП осуществлялось исполнительное производство N 16713/13/02/50 в отношении ООО "ВЕРУС дизайн", в ходе которого 13.09.2013 был наложен арест на имущество должника, о чем был составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество находилось на хранении на улице, без укрытия.

Решением Волоколамского городского суда от 23.10.2013 по делу N 2-1809/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не исполнения требований о передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Решением Волоколамского городского суда от 30.10.2014 по делу N 2-2010/14 признано незаконным бездействие должностных лиц Волоколамского РОСП, связанных с неисполнением решения от 23.10.2013 о передаче имущества на ответственное хранение.

Ссылаясь на утрату имущества ввиду его содержания в условиях, не обеспечивающих его сохранность, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Волоколамского РОСП юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда.

Суд исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности утраченного имущества обществу. В отношении пяти объектов, вошедших в перечень имущества, представленный в настоящее дело обществом, установлена их принадлежность иному лицу. В ходе исполнительного производства общество опровергало наличие у него спорного имущества и уклонялось от принятия его на ответственное хранение. Факт причинения обществу убытков не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции, изучив постановление апелляционного суда применительно к материалам дела, с его выводами относительно установленных обстоятельств согласился.

В кассационной жалобе ООО "ВЕРУС дизайн" ссылается на ошибочность выводов судов и неправильную оценку доказательств, по мнению общества, исчерпывающе свидетельствующих о принадлежности ему имущества.

Содержание судебных актов показывает, что доводы общества ранее были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. В жалобе общество, по существу, настаивает на переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина