Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2823 по делу N А40-238628/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-238628/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2017 по делу N 1-10-2006/77-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Образ жизни", обществ с ограниченной ответственностью "Стандарт качества", "ТК Кэмэл-Транс", "Гринвуд", "РесурсНерудСбыт", открытого акционерного общества "Московский трубозаготовительный комбинат", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, автономной некоммерческой организации "Дирекция Московского транспортного узла", Федерального агентства железнодорожного транспорта, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "РЖД" и обществами "Образ жизни", "Стандарт качества", "ТК Кэмэл-Транс", "Гринвуд", "РесурсНерудСбыт", "Московский трубозаготовительный комбинат" заключены договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и подачу-уборку вагонов.

В связи с тем, что с 2015 года ОАО "РЖД" совершало действия, направленные на отказ от подачи-уборки вагонов, общества обратились в управление с заявлениями о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства.

Рассмотрев указанные заявления, антимонопольный орган выдал ОАО "РЖД" предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Неисполнение предупреждений ОАО "РЖД" явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дел, объединенных впоследствии в одно производство.

По результатам проверки управлением вынесено решение, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании вынесенного решения управлением выдано предписание об устранении нарушений.

Несогласие с ненормативными актами управления послужило основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", распоряжениями Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 N 877-р "О стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года" и от 19.03.2013 N 384-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области Федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог Федерального значения", Порядка закрытия железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемов, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2009 N 136, Государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы и на перспективу до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП, постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 82 "О координационном совете по развитию транспортной системы г. Москвы и Московской области", приказов Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.02.2016 N 60 "О железнодорожных станциях Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 10.03.2015 N 85 "О закрытии железнодорожной станции Химки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД".

Судебные инстанции исходили из того, что действия ОАО "РЖД" были направлены на обеспечение безопасности пассажирских перевозок, а не на злоупотребление доминирующим положением, что исключает наличие вины в действиях общества.

Кроме того, исполнение ОАО "РЖД" обязательств по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования приведет к тому, что доставляемые грузовые поезда будут скрещиваться со скоростными и высокоскоростными пассажирскими поездами, что запрещено действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова