Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2672 по делу N А41-37634/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кравец Ольги Юрьевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А41-37634/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 15.06.2016 купли-продажи автомобиля BMW X1, 2013 года выпуска, заключенный должником (продавцом) с Петровым Андреем Эдуардовичем (покупателем), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2018 и округа от 04.02.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами при отсутствии встречного предоставления в отношении заинтересованного лица.

При таких условиях суды признали, что действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом.

В связи с этим суды удовлетворили заявление финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе изложенные в дополнении, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.