Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС17-19977(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Компания "Монблан" Рулевой Анны Игоревны (г. Москва; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-31757/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания "Монблан" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником платежным поручением от 01.03.2013 N 137 в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - банк) 350 000 000 руб. долга по кредитному договору от 15.09.2010 N 11-01-01/09-10/132К.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе неплатежеспособности должника на момент её совершения, цели причинения вреда кредиторам должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС17-19977(2) по делу N А40-31757/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15774/16
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72579/18
14.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15774/16
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15774/16
29.11.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15774/16
26.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48350/18
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28431/18
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15774/16
12.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10066/17
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15774/16
12.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33267/16
23.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31757/15
22.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31757/15