Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС17-18561 (5) по делу N А40-25442/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС17-18561 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Международный акционерный банк" (далее - должник, банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу N А40-25442/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Чернышева Наталья Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в лице ГК "АСВ".

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2018 и округа от 17.01.2019, жалоба Чернышевой Н.Е. удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего должником в лице ГК "АСВ" по включению требования арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-31741/2015 в размере 134 000 руб. как требования, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Признано текущим обязательством должника требование арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. в размере 134 000 руб. Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником в лице ГК "АСВ" по неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-31741/2015 и предпочтительному перед Чернышевой Н.Е. погашению требований иных кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником в лице ГК "АСВ" просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 59, 60, 133, 134, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований Чернышевой Н.Е., подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником преступил к погашению требований, относящихся к менее приоритетной очереди удовлетворения, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.