Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 302-ЭС19-3442 по делу N А33-3718/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 302-ЭС19-3442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Долгачева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу N А33-3718/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гладковское" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лебедев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Долгачева А.Н., а также бывшего руководителя Корниенко Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2018 и округа от 23.01.2019, с Долгачева А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 15 402 920 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долгачев А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что Долгачевым А.Н. надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и активов должника, что не позволило последнему формировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Долгачева А.Н. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.