Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 301-ЭС18-3448 (2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационные жалобы Платоновой Людмилы Моисеевны и Абдуллиной Зайтуни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018 по делу N А43-5618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Тиминой Татьяны Викторовны (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Финляндия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по получению должником от Платоновой Л.М. и Абдуллиной З. 5 000 000 руб. в равных долях в качестве оплаты предварительного договора от 28.12.2011, оформленной распиской от 28.12.2011.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2018 и округа от 16.12.2018, заявление общества удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из мнимости спорной сделки, в том числе ввиду неподтвержденности финансовой возможности Платоновой Л.М. и Абдуллиной З. предоставить денежные средства должнику в заявленном размере. При таких условиях суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой расписки.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 301-ЭС18-3448 (2,3) по делу N А43-5618/2016
Текст определения опубликован не был