Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 301-ЭС16-11523 по делу N А43-21632/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 301-ЭС16-11523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-21632/2015 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" (далее - концерн) о взыскании 125 472 474 руб. убытков, в том числе 41 514 479 руб. - с общества и 83 957 995 руб. - с концерна, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать как "от 08.07.2016"

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с общества 32 647 248 руб. 62 коп. убытков, в том числе: 17 868 932 руб. 27 коп. в виде разницы в рыночной стоимости земельных участков истца до и после ограничения права 07.04.2011 и 14 778 316 руб. 35 коп. прямого ущерба; с концерна - 54 370 492 руб. 86 коп. убытков, в том числе: 31 961 299 руб. 53 коп. в виде разницы в рыночной стоимости земельных участков истца до и после ограничения права 07.04.2011 и 22 409 193 руб. 33 коп. прямого ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, решение от 12.03.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А43-27308/2012, а также решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу от 20.04.2012 по делу N 2-83/12, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 07.04.2011 - дату утверждения Афонинским сельским Советом Кстовского района Генерального плана сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правил землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", которыми установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, предприниматель не мог не знать о нарушении его прав, а поскольку с иском в арбитражный суд предприниматель обратился 20.08.2015, признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Щербакову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова