Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К. Веденяпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.К. Веденяпин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", части первой статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", статей 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", пункта 1 статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", статей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и 397 "Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в истолковании судов по делам с его участием противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).

Оспариваемые заявителем часть первая статьи 327.1, часть первая статьи 329, статья 333, пункт 1 статьи 334 и статья 397 ГПК Российской Федерации, действующие в системной связи с другими положениями глав 39 и 42 ГПК Российской Федерации, направленные на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, а также статья 13 данного Кодекса и предписание статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Н.К. Веденяпин, служить основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин