Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лукашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Лукашин оспаривает конституционность Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из представленных материалов, в 2017 году должностным лицом территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена выездная плановая проверка в отношении трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заявителю, по результатам которой были вынесены три предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заявитель оспорил данные предписания в суде, полагая, что при проведении указанной проверки и оформлении ее результатов было нарушено действующее законодательство, включая Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части, изложил его резолютивную часть в новой редакции, в соответствии с которой предписания были признаны незаконными в части требований осуществить на земельных участках агротехнические и агрохимические мероприятия на основании данных агрохимического обследования почв, а в удовлетворении административного искового заявления в части остальных требований отказал. При этом ссылка заявителя на оспариваемый Федеральный закон была отклонена судом на том основании, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к числу которых заявитель не относится.

Заявитель просит признать Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку его требования не распространяются на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении граждан. Исходя из этого заявитель также просит внести в указанный Федеральный закон целесообразные, с его точки зрения, дополнения, в том числе касающиеся расширения сферы применения этого Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, самостоятельно определяет круг отношений, выступающих предметом регулирования конкретного федерального закона, учитывая при этом специфику и характер соответствующих отношений.

Сфера применения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определена его статьей 1, в соответствии с которой данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

Указанный Федеральный закон обеспечивает защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих активными субъектами прежде всего в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом.

Само по себе невключение в сферу применения названного Федерального закона отношений, связанных с государственным контролем (надзором), муниципальным контролем деятельности граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями и, во всяком случае, имеющих право в судебном порядке проверить законность и обоснованность проводимых в отношении них (их имущества) проверок, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин