Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Золотухина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина,

судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.Н. Золотухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Золотухин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 18, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду произвольно установить тождественность рассматриваемого дела и спора, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (абзац третий) на основе принципов равноправия и состязательности сторон, не содержит неопределенности и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно не прекратил производство по делу с его участием, поскольку ранее рассмотренные судом требования, по его мнению, являлись тождественными вновь заявленным. Между тем решение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного д