Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г. N А40-266680/2018-119-2524

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к ответчику: ФАС России

третьи лица: 1) ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области"; 2) ООО УСК "Сибиряк"; 3) ООО "СДС-Строй".

о признании незаконным решение ФАС России от 23.08.2018 г. N 18/44/105/1089 при участии представителей

от заявителя - Бобрышева Ю.М., дов. от 03.12.2018 г. N 13

от ответчика - Корнева Е.Д., уд. N 19492, дов. от 31.10.2018 г. N ИА/87970/18

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 решения ФАС России от 23.08.2018 г. N 18/44/105/1089. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителей третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения ФАС России от 23.08.2018 по делу 18/44/105/1089 о нарушении законодательства Российской контрактной системе в сфере закупок:

жалоба ООО "Управляющая компания "Сибиряк" (далее "Сибиряк") признана необоснованной;

действия Заказчика, Уполномоченного органа признаны нарушившими пункт 1,2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ);

действия аукционной комиссии признаны нарушившими части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ;

Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ;

принято решение о передаче материалов дела от 23.08.2018 по делу N 18/44/105/1089 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ Уполномоченным органом исполнен пункт 4 указанного выше решения ФАС России. Вместе с тем, министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство, уполномоченный орган) считает, что указанное решение ФАС России не соответствует закону и нарушает права Уполномоченного органа по следующим основаниям.

Положения о порядке взаимодействия заказчиков Иркутской области, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Иркутской области, с министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 12.08.2013 N 301-пп (далее - Положение о порядке взаимодействия) была представлена утвержденная заявка на проведение электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" (далее - электронный аукцион).

Уполномоченным органом в свою очередь, на основании заявки Заказчика была разработана, утверждена, за исключением части III "Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)", и 04.07.2018 опубликована на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) документация об электронном аукционе (извещение N 0134200000118002292).

Начальная (максимальная) цена контракта 6 325 087 630,00 рублей.

ООО "Управляющая компания "Сибиряк" обратилось в ФАС России с жалобой на действия комиссии министерства, принявшей решение о признании заявки ООО "СДС - Строй" соответствующей требованиям документации об аукционе.

В результате рассмотрения жалоба ООО УСК "Сибиряк" была признана необоснованной.

При этом в результате осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ внеплановой проверки комиссия ФАС России пришла также к выводам о том, что:

требования документации об аукционе о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также членом саморегулируемой организаций в области архитектурно-строительного проектирования не соответствуют части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ;

документацией об аукционе не установлен конкретный перечень документов, которые участник закупки должен представить во второй части заявки на участие в аукционе, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; решение комиссии министерства о признании заявки ООО УСК "Сибиряк" несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону N 44-ФЗ (т.к. вторая часть заявки данного лица не содержала выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования) не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям пунктов 21, 22 информационной карты документации об аукционе;

действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в проекте контракта документации об аукционе "обязанность Подрядчика представить Заказчику и в организацию, осуществляющую экспертизу проектно-сметной документации, копию лицензионного договора, заключенного с правообладателем, о предоставлении права использования проектной документации произведения архитектуры" не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

С вышеуказанными выводами Комиссии ФАС России министерство не согласно, считает что они являются необоснованным и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В ФАС России поступила жалоба жалобу ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на действия аукционной комиссии ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - Аукционная комиссия), при проведении ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - Заказчик), Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок по Иркутской области (далее - Уполномоченный орган), Аукционной комиссией, ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0134200000118002292) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 04.07.2018;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

начальная (максимальная) цена контракта - 6 325 087 630 рублей;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 09.08.2018;

дата проведения Аукциона - 13.08.2018.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 23.08.2018 по делу N 18/44/105/1089, согласно которому жалоба ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" признана необоснованной. В действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения части 6 статьи 66, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Пунктом 21 "Требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона" информационной карты документации об Аукционе установлено, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также членом саморегулируемой организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Вместе с тем, учитывая, что результатом выполнения работ по контракту является ввод объекта капитального строительства, предусмотренного документацией об Аукционе, в эксплуатацию, участник закупки в силу требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должен является членом саморегулируемой организации в области строительства, что подтверждается в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 5.3.3 проекта контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам Работ, предусмотренным в Расчетной стоимости работ (Приложение N 2). При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Исходя из приведенных норм ГрК РФ, ГКРФ, а также положений документации об Аукционе, положения пункта 21 Информационной карты, обязывающие участника закупки являться одновременно членом саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также членом саморегулируемой организаций в области архитектурно-строительного проектирования, не позволяют реализовать принцип, закрепленный в Законе о контрактной системе. Данное условие представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование.

Кроме того, исходя из анализа положений частей 1 и 11 статьи 55.6 ГрК РФ обоснованно отмечено, что членство в СРО требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат. Следовательно, положения Информационной карты в данном случае исключают возможность претендовать на участие в Аукционе тех субъектов, которые имеют членство в СРО для выполнения строительных работ и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения проектных работ других лиц.

Возможность же привлечения субподрядных организаций, исходя из утвержденных условий документации об Аукционе, является формальной, в связи с чем положения пункта 21 Информационной карты, ограничивают круг потенциальных претендентов на участие в Аукционе.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные требования документации об Аукционе не соответствуют части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Протоколом подведения итогов заявка ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе на основании того, что вторая часть заявки данного участника на участие в Аукционе не содержит выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям пунктов 21, 22 информационной карты документации об Аукционе.

Кроме того, согласно пункту 22 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе", информационной карты документации об Аукционе вторая часть заявки на участие Аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что в документации об Аукционе не установлен конкретный перечень документов, которые участник закупки должен представить во второй части заявки на участие в Аукционе, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе "Учитывая, требования п. 1 ст. 1294 и пп. 1 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при использовании в процессе архитектурно-строительного проектирования проектной документации на произведение архитектуры, в том числе в качестве аналога, разработанной третьими лицами, Подрядчик обязан представить Заказчику и в организацию, осуществляющую экспертизу проектно-сметной документации, копию лицензионного договора, заключенного с правообладателем, о предоставлении права использования проектной документации произведения архитектуры".

Согласно пункту 10 задания на проектирование документации об Аукционе, проектная документация должна быть выполнена с использованием проекта аналога - стадиона "Енисей" в городе Красноярске, прошедшего государственную экспертизу N 24-1-1-3-0095-17 и N 24-1-1-3-0108-16.

По результатам открытого конкурса N 1019200004815000001 на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Стадион "Енисей" 04.04.2016 между Краевым государственным автономным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей" и ООО "Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" заключен государственный контракт N 1 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Стадион-"Енисей" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта работы по Контракту считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в целом, в том числе по комплектности, с момента подписания актов приема-сдачи работ и актов комиссионной приемки по всем этапам работ. Также с этого момента к Заказчику переходят исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - документацию, являющуюся предметом настоящего контракта.

Кроме того, на основании пункта 5.2.1 Контракта для реализации его положений Подрядчик обязан передать Заказчику результат работ (документацию). Подрядчик не имеет права передавать документацию третьим лицам без согласия Заказчика.

Таким образом, права на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион-"Енисей" принадлежат Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1273 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений.

На основании части 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 1237 ГК РФ установлена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

С учётом части 1 статьи 1238 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом другому лицу осуществляется при письменном согласии лицензиара.

При этом согласно части 4 статьи 1238 ГК РФ, ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Из вышеизложенного следует, что возможность исполнения пункта 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе зависит от волеизъявления третьих лиц и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

В отсутствие обязанности Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей" как-либо реагировать на запрос подрядчика о заключении лицензионного договора, возможность исполнения контракта зависит от волеизъявления третьих лиц - владельца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - документацию по объекту: Стадион-"Енисей".

Кроме того, обоснование начальной (максимальной) цены договора документации об Аукционе не предусматривает расходы, связанные с заключением лицензионного договора на получение прав на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион-"Енисей". Документация об Аукционе также не содержит сведений о затратах, которые необходимо понести поставщику в связи с исполнением пункта 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе, в частности, заключая лицензионный договор с правообладателем проектной документации по объекту-аналогу: Стадион-"Енисей", что свидетельствует о неполном описании объекта закупки.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших указанное требование в проекте контракта документации об Аукционе, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

28.09.2018 между ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" и ООО "СДС-Строй" заключен контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске".

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

В этой связи суд считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным, соответственно Решение ФАС России от 23.08.2018 по делу 18/44/105/1089 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева