Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2752 по делу N А32-14882/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2752

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу N А32-14882/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенного банком и общество с ограниченной ответственностью "Па-Стил" (далее - общество "Па-Стил") договора уступки права (требования) от 02.10.2015; заключенного обществом "Па-Стил" и должником договора поставки оборудования от 11.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2016; заключенного обществом "Па-Стил" и должником договора уступки права (требования) от 21.06.2016; признании недействительными действий по перечислению должником 8 750 000 рублей и передаче векселей публичному акционерному обществу "Сбербанк России" номинальной стоимостью 113 000 000 рублей по договору поставки оборудования от 11.01.2016 в пользу общества "Па-Стил"; действий по перечислению обществом "Па-Стил" банку 35 000 000 рублей по договору от 02.10.2015; применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Па-Стил" возвратить в конкурсную массу должника 86 750 000 рублей; обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 35 000 000 рублей и восстановления требования банка к должнику в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, вышеуказанное определение изменено в части, восстановлена задолженность должника перед банком в размере 45 341 053 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным договора уступки права (требования) от 02.10.2015, действий по перечислению банку 35 000 000 рублей, взыскания с банка в пользу должника 35 000 000 рублей, восстановления задолженности должника перед банком в размере 45 341 053 рублей 34 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности с целью удовлетворения требований банка для освобождения руководителя должника (поручителя) от исполнения кредитных обязательств должника, что указывало на злоупотребление правом и получение заявителем предпочтения перед иными кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Райффайзенбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк