Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования к гражданам Е.А. Соловьеву и С. о выселении из двухкомнатной квартиры, предоставленной Е.А. Соловьеву и члену его семьи по договору безвозмездного пользования жилым помещением на период действия трудового договора между сторонами, а также о снятии ответчиков с регистрационного учета.

При этом суды учитывали, что ранее принятым решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска Е.А. Соловьева к учреждению высшего образования о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и приватизации жилого помещения было отказано, а также то, что спорное жилое помещение не отнесено к фонду социального использования, было предоставлено Е.А. Соловьеву и члену его семьи на время его работы, трудовые отношения между сторонами прекращены.

В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Соловьев оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его конституционные права - как судьи в отставке - на неприкосновенность личности и жилища.

Заявитель также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в оспариваемую им норму.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного ее применения и не может сама по себе расцениваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Что касается поставленного заявителем вопроса о законодательной инициативе, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации данного права по требованию заявителя Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин