Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 702-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепелюк Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181.4, статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Чепелюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Чепелюк оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 (в жалобе ошибочно именуется частью 2) статьи 181.4, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

статьи 210, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

статьи 249, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, заявительница просит уведомить о принятии данной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункт 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации позволяет стороне, обосновывающей свои требования протоколом собрания, в котором закреплено соответствующее решение, принятое с нарушением порядка его принятия, подтверждать его решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в том числе в ходе судебного разбирательства, тогда как, полагает заявительница, это должно иметь место только до подачи искового заявления; а статьи 210 и 249 этого же Кодекса - в той мере, в какой они допускают возможность судам неоднозначно толковать нормы права и возлагать на гражданина, не являющегося собственником имущества (а также участником общей долевой или общей совместной собственности), обязанность по повторному несению бремени по возмещению расходов на создание, содержание и ремонт такого имущества, в результате чего такие расходы фактически осуществляются в больших размерах, чем установлено соответствующими тарифами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации призван обеспечить стабильность и определенность правоотношений, защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 210 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также статья 249 указанного Кодекса, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, направлены на обеспечение его сохранности, отвечают интересам собственников данного имущества, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле заявительницы ее конституционные права.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся, как не относится к ним и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепелюк Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин