Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 306-ЭС19-379 по делу N А12-71411/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 306-ЭС19-379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А12-71411/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Петракову Алексею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 717 120 руб. задолженности и 61 672 руб. 32 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 4 539 744 руб. 31 коп. убытков и 66 024 руб. 56 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 482 448 руб. 31 коп. убытков, 34 125 руб. 67 коп. неустойки, 19 863 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 810 руб. 90 коп. расходов по оплате судебных экспертиз, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.03.2016 заключили договор подряда N 8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался построить здание магазина.

Сторонами 07.07.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласована стоимость дополнительных работ.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован некачественным выполнением работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, руководствуясь статьями 15, 330, 711, 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил; построенный им объект не подлежит эксплуатации в связи с наличием недостатков, представляющих угрозу, и не имеет потребительской ценности; для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности по оплате работ и о возникновении у него убытков в виде стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ, и затрат по демонтажу объекта.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова