Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2247 по делу N А40-4677/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Яковлева Анатолия Ивановича (далее - заявитель, должник, поручитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу N А40-4677/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 заявление банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, вышеуказанное определение отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на общество с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (далее - общество). Заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование общества в размере 67 012 855 рублей 94 копеек, утверждён финансовый управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 7, 33, 213.1, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пунктах 47 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из наличия у банка права на установление его документально подтверждённого требования как в деле о банкротстве основного должника, так и через банкротство солидарного поручителя в основном обязательстве.

Обстоятельства неисполнения поручителем названного требования в размере более 500 000 рублей по истечении трёх месяцев, а также фактически состоявшегося между обществом и банком правопреемства в материальном правоотношении, позволили апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для признания его обоснованным, включения в реестр и введения в отношении должника - поручителя процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Яковлеву Анатолию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк