Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3206 по делу N А70-7946/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Останина Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу N А70-7946/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газсистемы" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" девяти договоров купли-продажи от 17.12.2014, заключенных между должником в лице его директора Останина Максима Геннадьевича (продавцом) и Останиным Геннадием Григорьевичем (покупателем) в отношении поименованного в судебных актах недвижимого имущества по цене в 6 080 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Останин Г.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования уполномоченного органа в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника заинтересованными лицами в период подозрительности, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Помимо указанных оснований, суды констатировали, что в спорных сделках усматривается неравноценность встречного исполнения, а также мнимость, выразившаяся в том, что после продажи имущества должник продолжал им пользоваться на условиях аренды, то есть имущество выбыло из владения должника формально, с целью перевода прав титульного собственника на иное аффилированное с ним лицо и исключения какой-либо возможности обращения взыскания на это имущество со стороны кредиторов в счет погашения кредиторской задолженности.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов