Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2822 по делу N А60-35727/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по делу N А60-35727/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройунивесал" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "НПП Стройтэк" денежных средств в сумме 197 146 000 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 19.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не были учтены исключительные (экстраординарные) обстоятельства настоящего дела, касающиеся муниципального контракта на строительство школы, исполнение которого могло быть сорвано должником, фактически на тот момент являвшимся уже несостоятельным, что повлекло бы негативные социальные последствия. Суд округа отметил, что в рассматриваемой конкретной исключительной ситуации при невозможности заключения нового муниципального контракта юридическое оформление договоров генподряда и подряда "скрывало" либо фактическое прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа ответчиком, либо фактическую передачу договора генподряда ответчику, в связи с чем вывод о предпочтительном характере оспариваемого платежа за выполненные по контракту работы по сути сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина