Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Вологдиной Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.С. Вологдиной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.С. Вологдина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 57 "Представление и истребование доказательств", части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", статей 198 "Содержание решения суда", 229 "Содержание протокола", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", частей четвертой и седьмой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления" и статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации, части 3 статьи 52 "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

По мнению заявительницы, произвольное применение судами при рассмотрении дела с ее участием указанных нормативных положений не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 125 (часть 6), поскольку:

статья 57 ГПК Российской Федерации не обязывает суд добиваться предоставления истребуемых им доказательств;

часть четвертая статьи 112 и часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации, а также пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" позволяют не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы время ее рассмотрения в суде кассационной инстанции, в том числе время доставки почтовых отправлений, в случаях, когда по результатам такого рассмотрения кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу;

статьи 229 и 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду не включать в протокол судебного заседания все существенные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, принимать незаконное решение, основываясь на тех обстоятельствах, которые фактически не были исследованы в судебном заседании;

части четвертая и седьмая статьи 378 ГПК Российской Федерации, пункт 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации допускают истребование у лица, подающего кассационную жалобу, заверенную надлежащим образом доверенность, подтверждающую полномочия представителя на ведение дела в суде, а также возлагают обязанность по оплате государственной пошлины в случаях, когда она не оплачивалась при подаче искового заявления в суд первой инстанции и при обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке;

статья 379.1 ГПК Российской Федерации позволяет возвращать кассационные жалобы на судебные постановления письмом должностного лица аппарата суда кассационной инстанции, а не судьей этого суда;

часть 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут нарушать права заявительницы в указанном в жалобах аспекте.

2.2. Часть четвертая статьи 112 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации не исключает возможности учитывать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы длительность времени доставки почтовых отправлений, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, или прокурора, подавшего представление. При этом время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении срока на подачу кассационной жалобы не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Таким образом, оспариваемые А.С. Вологдиной положения части четвертой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации представляют собой дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, заявительницы, перечисленные в жалобах.

Что касается оспариваемого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.

2.3. Предписания статьи 229 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обязывают суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть первая), не предполагают их произвольного применения и конституционные права заявительницы не нарушают, равно как и статья 198 данного Кодекса, прямо устанавливающая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая).

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявительницы вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производятся вышестоящими судами в порядке предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относятся.

2.4. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим необходимый перечень прилагаемых к обращению документов, а также требования, предъявляемые к кассационной жалобе, которая в соответствии со статьей 378 ГПК Российской Федерации должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя (часть четвертая); к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть седьмая).

Таким образом, положения части четвертой и седьмой статьи 378 ГПК Российской Федерации, а также подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как направленные на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд кассационной инстанции, и на реализацию полномочий законодателя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Кроме того, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции.

Проверка же правомерности действий судьи суда кассационной инстанции по возвращению без рассмотрения по существу кассационной жалобы заявительницы, в том числе в части разрешения вопроса о том, имелись ли основания для применения в ее деле льготы по уплате государственной пошлины, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.5. Статья 379.1 ГПК Российской Федерации предусматривает полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований. Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата жалобы. Кроме того, положения данной статьи не наделяют должностных лиц аппарата суда кассационной инстанции какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу в не установленной законом процессуальной форме.

Следовательно, указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах.

2.6. Положения части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые законодателем в порядке реализации конституционных гарантий, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и подлежащие применению во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-I "О вынужденных переселенцах"), также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в делах которой, как указали суды, отсутствуют сведения о подаче матерью А.С. Вологдиной, получившей статус вынужденного переселенца в 2000 году, заявления о принятии ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Вологдиной Анастасии Сергеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин