Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ростова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Ростова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Ростов, осужденный вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данная норма позволяет суду апелляционной инстанции произвольно толковать понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 389.17 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае. Часть вторая данной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 589-О, от 24 ноября 2016 года N 2403-О, от 28 марта 2017 года N 537-О, от 25 января 2018 года N 245-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права А.М. Ростова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм закона, являющиеся основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в апелляционном порядке, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ростова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин