Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. Дело "Соловьев и другие (Solovyev and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 68433/10, 55250/13 и 44979/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Соловьев и другие (Solovyev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 68433/10, 55250/13 и 44979/14)

Постановление Суда

Страсбург, 24 ноября 2016 г.

По делу "Соловьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Заявители также подали иные жалобы на нарушения положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на то, что их предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы в отношении права на суд в разумный срок или на освобождение до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были установлены в его предыдущих постановлениях (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем деле "Дирдизов против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже признавал факт нарушения в отношении ситуаций, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

9. Изучив все представленные ему материалы, включая доводы властей Российской Федерации, касающиеся применения правила о шестимесячном сроке по жалобе N 68433/10, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле длительность предварительного содержания заявителей под стражей была чрезмерной.

10. Таким образом, жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой

11. Заявитель по жалобе N 68433/10 также ссылался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции или неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Изучив представленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они содержат признаки нарушений Конвенции с учетом выводов, сделанных им в деле "Идалов против Российской Федерации" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 154-158).

IV. Иные жалобы

12. Заявитель по жалобе N 55250/13 утверждал, что в отношении него были допущены нарушения иных положений Конвенции.

13. Европейский Суд, изучив эти жалобы и принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той части, в которой они относятся к его юрисдикции, считает, что данные жалобы либо не соответствуют критериям приемлемости, установленным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней.

Следовательно, в этой части жалобы должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и своей прецедентной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: там же. 2014. N 12 (примеч. редактора).)) Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей, а также иные жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой, указанные в Приложении, а остальную часть жалобы N 55250/13 - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания заявителей под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение в отношении иных жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение);

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хасан Бакырджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда