Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2017 г. Дело "Михайлов и другие (Mikhaylov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 2421/13 и семь других, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Михайлов и другие (Mikhaylov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 2421/13 и семь других, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 6 апреля 2017 г.

По делу "Михайлов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 16 марта 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на то, что у них не было возможности лично присутствовать на слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Ходатайство властей о прекращении производства в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации подали односторонние декларации в отношении всех жалоб, которые не являются достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией, не требует продолжения рассмотрения дела Европейским судом (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine). Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу и продолжит рассмотрение жалоб по существу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI (предварительные возражения), а также Постановление Европейского Суда по делу "Рожин против Российской Федерации" (Rozhin v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 50098/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 7 (примеч. редактора).), §§ 23-25).

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

7. Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство было нарушено ввиду отказа судов Российской Федерации в удовлетворении их ходатайств о личном присутствии на судебных заседаниях. Заявители ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок судом...".

8. Европейский Суд подчеркивает, что заявители, содержавшиеся под стражей на момент рассматриваемых событий, не имели возможности присутствовать в судах при гражданском производстве, сторонами которого они являлись. Подробности внутригосударственного судопроизводства приведены в Приложении. Европейский Суд отмечает, что общие принципы в отношении права эффективно представлять свое дело и обеспечения равенства сторон, гарантированные статьей 6 Конвенции, были установлены в ряде его предыдущих постановлений (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 7 (примеч. редактора).)). Анализ Европейского Суда по поводу предполагаемого нарушения права на справедливое разбирательство в отношении дел, в которых заключенные под стражу заявители жаловались на свое отсутствие на слушаниях в ходе гражданского судопроизводства, включает следующие элементы: изучение способа оценки внутригосударственными судами вопроса о том, требовала ли природа спора личного присутствия заявителей и определение того, были ли обеспечены внутригосударственными судами меры, гарантирующие их эффективное участие в производстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 27236/05 и 10 других* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), § 48).

9. В ведущем деле "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (упоминавшемся выше) Европейский Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

10. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле внутригосударственные суды лишили заявителей возможности эффективно представлять свои дела и не выполнили своего обязательства по обеспечению принципа справедливого разбирательства.

11. Таким образом, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей о прекращении производства по жалобам;

3) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей в ходе гражданского судопроизводства;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 марта 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Карен Рейд Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда