Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь - декабрь 2018 г.

В октябре - декабре 2018 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 57 постановлений по жалобам против Российской Федерации: 29 - в октябре, 13 - в ноябре, 15 - в декабре.

Октябрьская хроника Европейского Суда по правам человека была достаточно разнообразной. Так, в деле "A.B.V. против Российской Федерации" (A.B.V. v. Russia) Европейский Суд рассматривал жалобу заявителя на то, что он в течение длительного времени не имел возможности общаться со своей дочерью. Также жалоба заявителя на необоснованное решение о проживании ребенка с матерью, а не с отцом была рассмотрена Европейским Судом в деле "Петров и Х против Российской Федерации" (Petrov and X v. Russia)).

В этом месяце Европейский Суд рассмотрел целую "мини-группу" дел, где он установил нарушения права на свободу выражения мнения в связи с диффамационными исками к заявителю (см. три дела "Федченко против Российской Федерации" (Fedchenko v. Russia)).

Отдельно в рассматриваемом месяце можно выделить дела, так или иначе связанные с правом собственности. В этих делах были установлены нарушения в связи со следующими действиями властей: конфискацией всей незадекларированной заявителем в аэропорту Домодедово денежной суммы ("Гирлян против Российской Федерации" (Gyrlyan v. Russia)), аннулированием права собственности добросовестных приобретателей ("Сергунин и другие против Российской Федерации" (Sergunin and Others v. Russia), "Фокс против Российской Федерации" (Foks v. Russia)), изъятием собственности без выплаты какой-либо компенсации ("Фахрутдинова против Российской Федерации" (Fakhrutdinova v. Russia)).

В деле "Жидов и другие против Российской Федерации" (Zhidov and Others v. Russia) Европейский Суд рассмотрел вопросы, касающиеся прав заявителей на возведенные ими самовольные постройки. Проведя тщательный анализ, Европейский Суд решил, что лишь на некоторых заявителей нельзя возлагать ответственность за отнесение их построек к категории самовольных из-за небрежности действий государственных органов.

Особый интерес, прежде всего, из-за неординарных фактических обстоятельств представляет дело "Барканов против Российской Федерации" (Barkanov v. Russia), в котором рассматривался вопрос об ограничениях на использование вертолета, поскольку он был опечатан органами власти и передан на хранение третьей стороне. Рассмотрев обстоятельства дела, Европейский Суд пришел к выводу, что ограничения на использование вертолета заявителя не имели под собой каких-либо оснований.

В октябре также были рассмотрены и другие интересные жалобы: лишение заявителей адвокатского статуса предположительно за выраженное ими мнение в отношении судей ("Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации" (Shkitskiy and Vodoratskaya v. Russia)), применение правила 80 Регламента Суда в деле "Шатохин против Российской Федерации" (обращение о пересмотре Постановления от 27 февраля 2015 г.) (Shatokhin v. Russia) (request for revision of the judgment of 27 February 2018) в связи со смертью заявителя после вынесения Европейским Судом Постановления по его делу.

Ноябрьская хроника Европейского Суда отмечена Постановлением Большой Палаты по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia), в котором она установила ряд нарушений Конвенции, в том числе в отношении статьи 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав), которая широко обсуждается в научной среде и средствах массовой информации.

Вопросы соблюдения права на свободу собраний и объединений заявителя, работавшего машинистом в ОАО "Российские железные дороги", были рассмотрены Европейским Судом в деле "Огневенко против Российской Федерации" (Ognevenko v. Russia). Критический анализ данного Постановления с позиции принципа субсидиарности и доктрины поля усмотрения провел в своем особом мнении судья, избранный от Российской Федерации, Д.И. Дедов.

Среди иных интересных дел можно отметить следующие: нарушение прав заявителей из-за запрета проведения публичных акций в поддержку ЛГБТ-сообщества ("Алексеев и другие против Российской Федерации" (Alekseyev and Others v. Russia)), использование судом в своем решении при рассмотрении жалобы об увольнении заявителя таких формулировок, которые нарушали право на презумпцию невиновности ("Ружников против Российской Федерации" (Ruzhnikov v. Russia)), невыплата полной суммы компенсации, необходимой для приведения имущества заявительницы в первоначальное состояние ("Нурмиева против Российской Федерации" (Nurmiyeva v. Russia)).

Из дел, рассмотренных в декабре Страсбургским судом, прежде всего следует отметить Постановление Большой Палаты по делу "Муртазалиева против Российской Федерации" (Murtazaliyeva v. Russia), в котором она не установила каких-либо нарушений Конвенции, допущенных властями Российской Федерации.

Интерес также представляют еще два дела. Первое из них, "Шапкин и другие против Российской Федерации" (обращение о пересмотре Постановления от 15 марта 2016 г.) (Shapkin and Others v. Russia) (request for revision of the judgment of 15 March 2016)), в котором Европейский Суд применил пункт 4 правила 80 Регламента Суда, поскольку заявитель не получал какой-либо корреспонденции от Страсбургского суда (кроме нескольких первоначальных писем), что привело к тому, что он не смог ответить на доводы властей государства-ответчика и представить требование о компенсации. Заявитель узнал о вынесенном по его делу Постановлении, лишь прочитав его в журнале "Бюллетень Европейского Суда по правам человека". Рассмотрев ходатайство заявителя, Европейский Суд присудил ему 5 000 евро.

Второе дело, "Акчай и другие против Российской Федерации" (Akсay and Others v. Russia), в котором Европейский Суд рассмотрел ситуацию, связанную с аннулированием вида на жительство первого заявителя (гражданина Турции) на основе нераскрытой информации.

Обзор всех рассмотренных дел Европейским Судом за указанный период в отношении Российской Федерации представлен ниже.

Октябрь

A.B.V. против Российской Федерации
[A.B.V. v. Russia] (жалоба N 56987/15)

Постановление от 2 октября 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что внутригосударственные органы власти не оказали ему эффективной помощи в установлении контактов с дочерью после прекращения его совместного проживания с матерью ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Федченко против Российской Федерации (N 3)
[Fedchenko v. Russia] (N 3) (жалоба N 7972/09)

Постановление от 2 октября 2018 г.

Заявитель, являвшийся редактором газеты "Брянские будни", жаловался на то, что возбуждение против него дела о диффамации нарушило его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Федченко против Российской Федерации (N 4)
[Fedchenko v. Russia] (N 4) (жалоба N 17221/13)

Постановление от 2 октября 2018 г.

Заявитель, являвшийся редактором газеты "Брянские будни", жаловался на то, что возбуждение против него дела о диффамации нарушило его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Федченко против Российской Федерации (N 5)
[Fedchenko v. Russia] (N 5) (жалоба N 17229/13)

Постановление от 2 октября 2018 г.

Заявитель, являвшийся редактором газеты "Брянские будни", жаловался на то, что возбуждение против него дела о диффамации нарушило его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Цакоевы против Российской Федерации
[Tsakoyevy v. Russia] (жалоба N 16397/07)

Постановление от 2 октября 2018 г.

Заявители (муж и жена) жаловались на то, что в сентябре 2004 года их сын был похищен предположительно сотрудниками правоохранительных органов в Кабардино-Балкарской Республике, незаконно содержался под стражей, подвергался жестокому обращению, приведшему впоследствии к его смерти. Заявители также утверждали, что не было проведено эффективного расследования этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах и 3 Конвенции (запрещение пыток), а также пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кульминский и другие против Российской Федерации
[Kulminskiy and Others v. Russia] (жалобы NN 50992/16, 57403/16, 60790/16, 71850/16, 15940/17, 27716/17, 29273/17, 32657/17, 38123/17, 72059/17 и 72822/17)

Постановление от 4 октября 2018 г.

Заявители (11 человек) жаловались на то, что они содержались в металлической клетке в зале суда во время рассмотрения их уголовных дел.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 85 250 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 7 500 до 9 750 евро.).

Внучков против Российской Федерации
[Vnuchkov v. Russia] (жалоба N 48749/16)

Постановление от 4 октября 2018 г.

Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей в следственном изоляторе и во время его этапирования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), принял условия мирового соглашения, согласно которому заявителю за ненадлежащие условия содержания под стражей должна быть выплачена компенсация в размере 3 765 евро, и отклонил иные требования заявителя о компенсации.

Покусин и другие против Российской Федерации
[Pokusin and Others v. Russia] (жалобы NN 21440/13, 8052/14, 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17, 52066/17, 81600/17 и 83401/17)

Постановление от 4 октября 2018 г.

Заявители (10 человек) жаловались на то, что они содержались в металлической клетке в зале суда во время рассмотрения их уголовных дел.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 77 750 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 7 500 до 9 750 евро.).

Басманов и другие против Российской Федерации
[Basmanov and Others v. Russia] (жалоба N 52595/09)

Постановление от 4 октября 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Они также жаловались на неудовлетворительные условия их содержания под стражей, а также во время этапирования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Голубятников и Жучков против Российской Федерации
[Golubyatnikov and Zhuchkov v. Russia] (жалобы NN 49869/06 и 44822/06)

Постановление от 9 октября 2018 г.

Заявители жаловались на то, что они подверглись жестокому обращению в период содержания под стражей в органах внутренних дел и что не было проведено какого-либо эффективного расследования этих обстоятельств. Заявители также утверждали, что показания второго заявителя, которые его заставили дать в результате вышеупомянутого обращения, были использованы в качестве доказательства для признания их виновными.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах и 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гирлян против Российской Федерации
[Gyrlyan v. Russia] (жалоба N 35943/15)

Постановление от 9 октября 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что конфискация у него законно полученных им денежных средств (в размере 90 000 долларов США) при досмотре в аэропорту Домодедово из-за административного правонарушения, состоявшего в незадекларировании суммы (статья 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являлась несоразмерной и непропорциональной мерой.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 73 000 евро (эквивалент 90 000 долларов США) в качестве компенсации материального ущерба и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергунин и другие против Российской Федерации
[Sergunin and Others v. Russia] (жалобы NN 54322/14, 60765/14 и 73407/14)

Постановление от 9 октября 2018 г.

Заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали. При этом каждая первоначальная сделка была зарегистрирована в органах власти в соответствии с действующим законодательством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 5 000 в качестве компенсации. Европейский Суд также указал, что власти Российской Федерации должны обеспечить с помощью соответствующих средств в течение трех месяцев полную реституцию права собственности первого заявителя на земельный участок или обеспечить его эквивалентным земельным участком.

Фахрутдинова против Российской Федерации
[Fakhrutdinova v. Russia] (жалоба N 5799/13)

Постановление от 9 октября 2018 г.

Заявительница, которая приобрела на публичных торгах земельный участок с находящимся на нем искусственно созданным озером (которое, как впоследствии выяснилось, не могло принадлежать частному лицу), жаловалась на то, что она была лишена своей собственности без выплаты ей какой-либо компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности). Заявительница не представила требований о выплате компенсации, поэтому Европейский Суд не присудил ей каких-либо сумм по данному основанию.

Аристов и Громов против Российской Федерации
[Aristov and Gromov v. Russia] (жалобы NN 76191/12 и 5438/13)

Постановление от 9 октября 2018 г.

Заявители, являвшиеся участниками демонстраций 6 мая 2012 г., жаловались на то, что их задержание и последующее содержание в отделе внутренних дел были незаконными. Заявители также утверждали, что рассмотрение их дел не соответствовало гарантиям справедливого разбирательства из-за отсутствия на судебном заседании представителя стороны обвинения. Заявители считали, что было нарушено их право на свободу мирных собраний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Барканов против Российской Федерации
[Barkanov v. Russia] (жалоба N 45825/11)

Постановление от 16 октября 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он не мог использовать свою собственность (вертолет) в течение нескольких лет после того, как вертолет был опечатан органами власти и передан на хранение третьей стороне, а соответствующие документы были изъяты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации
[Shkitskiy and Vodoratskaya v. Russia] (жалобы NN 27863/12 и 66513/12)

Постановление от 16 октября 2018 г.

Заявители жаловались на то, что они были лишены статуса адвокатов предположительно за выраженное ими мнение в отношении судей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации. Поскольку заявитель не представил требований о выплате компенсации, Европейский Суд не присудил ему каких-либо сумм по данному основанию.

Шатохин против Российской Федерации (обращение о пересмотре)
[Shatokhin v. Russia] (жалоба N 50236/06)

Постановление от 16 октября 2018 г.

В Постановлении по делу "Шатохин против Российской Федерации" (Shatokhin v. Russia) от 27 февраля 2018 г., жалоба N 50236/06, Европейский Суд установил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) из-за помещения заявителя в одиночную камеру, несмотря на рекомендацию его психиатра о неприменении к нему такой меры, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро. Однако 30 марта 2018 г. представитель заявителя сообщил Европейскому Суду, что заявитель умер 21 октября 2012 г., поэтому он просил пересмотреть данное Постановление по смыслу правила 80 Регламента Суда (ходатайство о пересмотре постановления).

Европейский Суд единогласно постановил, что сумму в размере 15 000 евро, присужденную ранее заявителю, следует выплатить его матери как наследнице.

Махлоев против Российской Федерации
[Makhloyev v. Russia] (жалоба N 16397/07)

Постановление от 16 октября 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что в октябре 2009 года в Республике Ингушетия его сын был похищен предположительно представителями правоохранительных органов. Заявитель также утверждал, что не было проведено какого-либо эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспекте и 3 Конвенции (запрещение пыток), а также пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фокс против Российской Федерации
[Foks v. Russia] (жалоба N 5582/12)

Постановление от 16 октября 2018 г.

Заявитель, гражданин Израиля, являвшийся добросовестным приобретателем квартиры, жаловался на то, что он был лишен своей собственности вследствие того, что продавшее ему квартиру лицо не имело прав на нее. Указанный факт был установлен лишь после того, как право собственности заявителя на квартиру было зарегистрировано органами власти г. Москвы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 144 997 евро в качестве компенсации материального ущерба и 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Жидов и другие против Российской Федерации
[Zhidov and Others v. Russia] (жалобы NN 54490/10, 1153/14, 2680/14 и 31636/14)

Постановление от 16 октября 2018 г.

Заявители жаловались на то, что они были лишены своего имущества, поскольку их здания были отнесены к категории самовольных построек (из-за нахождения вблизи газо- и нефтепроводов) и им было предписано снести их.

Европейский Суд единогласно постановил, что лишь на некоторых заявителей нельзя возлагать ответственность за отнесение их построек к категории самовольных из-за небрежных действий государственных органов, и установил нарушение прав таких заявителей в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности). Европейский Суд решил отложить рассмотрение вопроса о справедливой компенсации и предложил властям Российской Федерации уведомить его о любом соглашении, которое они и заявители могут достичь в течение шести месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу.

Сафронов и другие против Российской Федерации
[Safronov and Others v. Russia] (жалобы NN 27368/06, 28915/08 и 38095/12)

Постановление от 18 октября 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу, или на задержку в их исполнении, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с этими обстоятельствами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Поскольку другие заявители не представили требований о выплате компенсации, Европейский Суд не присудил им каких-либо сумм по данному основанию.

Межидовы и другие против Российской Федерации
[Mezhidovy and Others v. Russia] (жалобы NN 50606/08, 27066/09, 58253/10, 52167/11, 62560/11,77744/11, 2679/12, 27987/12, 39694/12 и 79940/12)

Постановление от 23 октября 2018 г.

Заявители (35 человек) жаловались на то, что их близкие родственники исчезли после того, как они предположительно были незаконно задержаны в ходе проведения специальной операции. Заявители также утверждали, что не было проведено эффективного расследования этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспекте и 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции. Заявителям по каждой жалобе были присуждены 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда, отдельным заявителям также была присуждена компенсация материального ущерба.

Бицаева и другие против Российской Федерации
[Bitsayeva and Others v. Russia] (жалобы NN 14196/08, 62409/10, 12868/11, 34290/11, 41877/11, 44311/11, 62172/11, 13843/12, 13909/12 и 32554/12)

Постановление от 23 октября 2018 г.

Заявители (30 человек) жаловались на то, что их близкие родственники исчезли после того, как они предположительно были незаконно задержаны в ходе проведения специальной операции. Заявители также утверждали, что не было проведено эффективного расследования этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах и 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции. Заявителям по каждой жалобе были присуждены 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда (в одном случае - 120 000 евро), отдельным заявителям также была присуждена компенсация материального ущерба.

Атрошенко против Российской Федерации
[Atroshenko v. Russia] (жалоба N 4031/16)

Постановление от 23 октября 2018 г.

Заявитель, являвшийся добросовестным приобретателем квартиры, жаловался на то, что его право собственности было аннулировано вследствие того, что продавшее ему квартиру лицо не имело прав на нее. Указанный факт был выявлен лишь после того, как переход права собственности был зарегистрирован органами власти в г. Москве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации.

Петров и Х против Российской Федерации
[Petrov and X v. Russia] (жалоба N 23608/16)

Постановление от 23 октября 2018 г.

Заявители (отец и сын) жаловались на то, что отказ в вынесении решения о проживании второго заявителя совместно с первым нарушил их право на уважение семейной жизни и, кроме того, представлял собой дискриминацию по признаку пола, поскольку предположительно без обоснованных причин решение о месте проживания ребенка было вынесено в пользу матери.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мананников против Российской Федерации
[Manannikov v. Russia] (жалоба N 74253/17)

Постановление от 23 октября 2018 г.

Заявитель, обвинявшийся в совершении двух преступлений (в оскорблении представителя власти и неуважении к суду), жаловался на то, что его принудительное помещение в больницу для проведения психиатрической экспертизы и запрет выезжать из г. Новосибирска на все время уголовного производства по делу нарушали его права на свободу. Он также указывал на то, что изъятие его компьютера в рамках производства по делу и отклонение ходатайства сделать копии необходимых документов являлось нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (право на свободу передвижения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

А.N. и другие против Российской Федерации
[A.N. and Others v. Russia] (жалобы NN 61689/16, 20421/17, 23188/17 и 37702/17)

Постановление от 23 октября 2018 г.

Заявители (четыре человека, граждане Таджикистана или Узбекистана) жаловались на то, что в случае их депортации в страны их происхождения они подвергнутся обращению, противоречащему статьи 3 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае высылки/экстрадиции троих заявителей будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Европейский Суд решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной формой компенсации.

Базанова и Мухачев против Российской Федерации
[Bazanova and Mukhachev v. Russia] (жалобы NN 23493/12 и 32397/12)

Постановление от 30 октября 2018 г.

Заявители жаловались на то, что по их уголовным делам не было проведено открытого судебного заседания из-за решения о проведении слушания в закрытом режиме.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Халаф и другие против Российской Федерации
[Khalaf and Others v. Russia] (жалобы NN 67967/13, 79049/13, 25038/14 и 8108/15)

Постановление от 30 октября 2018 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на то, что их содержание под стражей превышало максимально установленный законом срок и было чрезмерно длительным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ноябрь

Томина и другие против Российской Федерации (справедливая компенсация)
[Tomina and Others v. Russia] (жалобы NN 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08)

Постановление от 6 ноября 2018 г.

В Постановлении по делу "Томина и другие против Российской Федерации" от 1 декабря 2016 г.* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 4 (примеч. редактора).) Европейский Суд установил, что имело место нарушение прав заявителей, однако решил отложить вопрос о выплате справедливой компенсации по одной из жалоб до представления дополнительных сведений.

В Постановлении о выплате справедливой компенсации Европейский Суд единогласно постановил, что каждому из двух заявителей по жалобе N 45173/08 необходимо выплатить 8 714 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пауль и Бородин против Российской Федерации
[Paul and Borodin v. Russia] (жалоба N 28508/14)

Постановление от 13 ноября 2018 г.

Заявители жаловались на то, что незаконное продление внутригосударственными судами срока для подачи апелляционной жалобы привело к тому, что вынесенное в их пользу решение было отменено.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной формой компенсации.

Аржиева и Цадаев против Российской Федерации
[Arzhiyeva and Tsadayev v. Russia] (жалобы NN 66590/10 и 3773/11)

Постановление от 13 ноября 2018 г.

Заявители жаловались на нарушение их права собственности вследствие невозможности получить компенсацию за имущество, утраченное ими в ходе проведения контртеррористической операции в Чеченской Республике.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и по 4 600 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Навальный против Российской Федерации
[Navalnyy v. Russia] (жалобы NN 29580/12, 36847/12, 11252/13, 12317/13 и 43746/14)

Постановление Большой Палаты от 15 ноября 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что его задержания семь раз на публичных мероприятиях нарушали его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он также утверждал, что его задержание, содержание под стражей и предъявленные ему административные обвинения преследовали цель подорвать его право на свободу собраний по политическим причинам. Заявитель также настаивал, что рассмотрение его дел во внутригосударственных судах не обеспечивало гарантий справедливого судебного разбирательства.

Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений). При этом 14 голосами "за" при трех - "против" она постановила, что имело место нарушение статьи 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) во взаимосвязи со статьями 5 и 11 Конвенции. Большая Палата Европейского Суда обязала государство-ответчика выплатить заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горбулин против Российской Федерации
[Gorbulin v. Russia] (жалоба N 60289/14)

Постановление от 20 ноября 2018 г.

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии, жаловался на то, что ему не была вручена копия решения по его бракоразводному делу (он узнал о расторжении брака лишь спустя несколько лет) и что внутригосударственные суды отказали в его ходатайстве о продлении срока обжалования и не смогли обеспечить его участие в разбирательстве по делу о разводе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

S.N. против Российской Федерации
[S.N. v. Russia] (жалоба N 11467/15)

Постановление от 20 ноября 2018 г.

Заявительница жаловалась на то, что компетентные органы власти не провели надлежащего расследования ее утверждений об изнасиловании.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 12 585 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Самесов против Российской Федерации
[Samesov v. Russia] (жалоба N 57269/14)

Постановление от 20 ноября 2018 г.

Заявитель, являвшийся гражданином Республики Беларусь, жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции, а также на то, что в этой связи не было проведено эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Огневенко против Российской Федерации
[Ognevenko v. Russia] (жалоба N 44873/09)

Постановление от 20 ноября 2018 г.

Заявитель, работавший машинистом в компании ОАО "Российские железные дороги" в Московской области, жаловался на свое увольнение с работы вследствие его участия в забастовке.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Нурмиева против Российской Федерации
[Nurmiyeva v. Russia] (жалоба N 57273/13)

Постановление от 27 ноября 2018 г.

Заявительница, являвшая владелицей автостоянки, жаловалась на отказ внутригосударственных судов возместить ей стоимость всех работ по восстановлению автостоянки после ее демонтажа органами власти в ходе расследования кражи плит, которыми была вымощена автостоянка. Уголовное дело, в связи с которым плиты были изъяты, было прекращено, а заявительнице компенсировали лишь стоимость плит, но не сумму затрат по приведению автостоянки в надлежащее состояние.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 650 евро в качестве компенсации расходов и судебных издержек.

Алексеев и другие против Российской Федерации
[Alekseyev and Others v. Russia] (жалобы NN 14988/09, 65548/10, 30650/12, 46138/12, 75136/12, 12287/13, 12301/13, 32107/13, 62619/13, 25993/14, 61182/14, 61205/14, 61212/14, 61266/14, 69528/14, 70589/14, 71975/14, 77125/14, 29/15, 125/15, 128/15, 132/15, 141/15, 150/15, 832/15, 863/15, 878/15, 922/15, 933/15, 948/15, 956/15, 1062/15, 1065/15, 1071/15, 1155/15, 1163/15, 1185/15, 1248/15, 1289/15, 1297/15, 1366/15, 1378/15, 1394/15, 3641/15, 3660/15, 3669/15, 10879/15, 10888/15, 10897/15 и 11003/15)

Постановление от 27 ноября 2018 г.

Заявители жаловались на запрет проведения публичных акций в поддержку ЛГБТ-сообщества, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи. Они также утверждали, что запрет на проведение данных акций представлял собой дискриминацию.

Европейский Суд признал 44 жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу, в отношении оставшихся семи жалоб Европейский Суд единогласно постановил, что по ним власти Российской Федерации нарушили требования статей 11 (право на свободу собраний и объединений), 13 (право на внутригосударственное эффективное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции, статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что установление факта нарушения указанных выше статей Конвенции само по себе является достаточной компенсацией.

Попов и другие против Российской Федерации
[Popov and Others v. Russia] (жалоба N 44560/11)

Постановление от 27 ноября 2018 г.

Заявителями по делу являлись четыре семьи (12 граждан Российской Федерации и один гражданин Украины, проживающие в г. Москве). Заявительницы жаловались на решения внутригосударственных судов об их выселении из комнат общежития, принадлежащего государству, в котором они проживали со своими детьми и мужьями, которые являлись заявителями по настоящему делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в отношении заявительниц, и обязал государство-ответчика выплатить каждой из четырех заявительниц по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сахновский против Российской Федерации
[Sakhnovskiy v. Russia] (жалоба N 39159/12)

Постановление от 27 ноября 2018 г.

Заявитель жаловался на неадекватные условия содержания под стражей. Он также утверждал, что общение с назначенным ему адвокатом посредством видеоконференцсвязи не могло обеспечить конфиденциальность их разговора.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 590 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ружников против Российской Федерации
[Ruzhnikov v. Russia] (жалоба N 2223/14)

Постановление от 27 ноября 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что некоторые формулировки, использованные внутригосударственным судом в ходе рассмотрения жалобы по гражданскому делу о его увольнении из управления Министерства внутренних дел по Белгородской области до вынесения ему приговора, нарушили его право на презумпцию невиновности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд также решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной формой компенсации.

Декабрь

Асаинов и Сибиряк против Российской Федерации
[Asainov and Sibiryak v. Russia] (жалобы NN 16694/13 и 32701/13)

Постановление от 4 декабря 2018 г.

Заявители, участвовавшие в демонстрации 6 мая 2012 г., жаловались на то, что административное производство по их делам не соответствовало гарантиям справедливого разбирательства, поскольку они не имели возможности вызвать и допросить ключевых свидетелей по их делам. Заявители также утверждали, что было допущено нарушение их права на мирные собрания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Львин против Российской Федерации
[Lvin v. Russia] (жалоба N 43301/07)

Постановление от 4 декабря 2018 г.

Заявитель жаловался на длительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Яндаева и другие против Российской Федерации
[Yandayeva and Others v. Russia] (жалобы NN 5374/07, 7651/08, 29910/08, 14688/09, 22253/11, 31280/11, 41884/11, 52051/11, 66830/11 и 851/12)

Постановление от 4 декабря 2018 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники исчезли после их предположительно задержания сотрудниками правоохранительных органов и что в отношении этого обстоятельства не было проведено какого-либо эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 3 и 5 Конвенции в отношении отдельных жалоб, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 908 000 евро в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 60 500 до 66 000 евро.).

Матвеева и другие против Российской Федерации
[Matveyeva and Others v. Russia] (жалобы NN 54430/08, 69362/10, 34145/1 и 67231/11)

Постановление от 6 декабря 2018 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений внутригосударственных судов и на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в отношении всех заявителей нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Акчай и другие против Российской Федерации
[Akзay and Others v. Russia] (жалоба N 66729/16)

Постановление от 11 декабря 2018 г.

Заявители (семья из трех человек) жаловались на то, что аннулирование вида на жительство первого заявителя (гражданина Турции) на основе нераскрытой информации нарушило их право на уважение семейной жизни. Они также утверждали, что отсутствовало какое-либо эффективное внутригосударственное средство правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горлова против Российской Федерации
[Gorlova v. Russia] (жалоба N 35425/07)

Постановление от 18 декабря 2018 г.

Заявительница жаловалась на неисполнение и значительную задержку в исполнении судебных решений, а также на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в трех делах нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кульбашин против Российской Федерации
[Kulbashin v. Russia] (жалоба N 25895/05)

Постановление от 18 декабря 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что продолжительность разбирательства по его гражданскому делу была несовместима с требованием "разумного срока", а также на неисполнение вынесенного в его пользу решения против государственного унитарного предприятия и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) относительно длительности рассмотрения дела, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 750 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шапкин и другие против Российской Федерации (обращение о пересмотре)
[Shapkin and Others v. Russia] (жалобы NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07)

Постановление от 18 декабря 2018 г.

В Постановлении по делу "Шапкин и другие против Российской Федерации" от 15 марта 2016 г., жалобы NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 3 (примеч. редактора).), Европейский Суд постановил, что были допущены нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вынесенных в пользу заявителей решений.

В своем ходатайстве о пересмотре вынесенного Постановления заявитель указал, что он впервые узнал о нем при прочтении журнала "Бюллетень Европейского Суда по правам человека". Заявитель указал, что за исключением первоначальных писем, направленных в 2005 году, он не получал какой-либо корреспонденции от Европейского Суда, поэтому был лишен возможности ответить на доводы властей Российской Федерации и представить требования о выплате справедливой компенсации. Заявитель ходатайствовал о пересмотре Постановления Европейского Суда, вынесенного по делу, в части невыплаты ему компенсации, право на которую закреплено в статье 41 Конвенции.

7 ноября 2017 г. Европейский Суд удовлетворил ходатайство о пересмотре в соответствии с пунктом 4 правила 80 Регламента Суда и направил его властям Российской Федерации, предложив заявителю представить свои требования о выплате справедливой компенсации.

Европейский Суд, принимая во внимание доводы сторон, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Колгин против Российской Федерации
[Kolgin v. Russia] (жалоба N 67907/16)

Постановление от 18 декабря 2018 г.

Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия его содержания в исправительной колонии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ресин против Российской Федерации
[Resin v. Russia] (жалоба N 9348/14)

Постановление от 18 декабря 2018 г.

Заявитель, содержащийся под стражей, жаловался на ограничение количества взрослых членов семьи, которые могли посещать его во время свиданий, на наличие стеклянной перегородки во время свиданий и на постоянной надзор во время кратковременных свиданий в исправительной колонии, а также на отказ в краткосрочных и длительных свиданиях во время содержания в следственном изоляторе. Заявитель также жаловался на различия в обращении между различными группами подозреваемых, содержащихся в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Хуснутдинов и Х. против Российской Федерации
[Khusnutdinov and X. v. Russia] (жалоба N 76598/12)

Постановление от 18 декабря 2018 г.

Заявитель жаловался от себя лично и от имени своей дочери Х. на решения внутригосударственных судов, в соответствии с которыми заявителю было отказано в проживании с ним его дочери, а также на отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении. Заявитель, в частности, утверждал, что чрезмерная продолжительность разбирательства привела к фактическому предрешению исхода его дела.

Европейский Суд пятью голосами "за" при двух - "против" постановил, что отсутствовало нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Арутюнов против Российской Федерации
[Arutyunov v. Russia] (жалоба N 5552/06)

Постановление от 18 декабря 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он не мог продать или иным образом распорядиться своим автомобилем в течение нескольких лет из-за отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения в снятии с учета автомобиля по месту регистрации, поскольку предположительно автомобиль числился в угоне. При этом добросовестность заявителя не являлась спорным вопросом и никогда не подвергалась какому-либо сомнению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Муртазалиева против Российской Федерации
[Murtazaliyeva v. Russia] (жалоба N 36658/05)

Постановление Большой Палаты от 18 декабря 2018 г.

Заявительница жаловалась на то, что суды Российской Федерации не обеспечили в судебном заседании допрос свидетеля, понятых и что она не могла видеть запись скрытого видеонаблюдения, показанную в зале суда, и не имела возможности эффективным образом исследовать ее.

Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что в данном не было допущено нарушения пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении просмотра видеозаписи скрытого видеонаблюдения, и 15 голосами "за" при двух - "против", что отсутствовало нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции относительно допроса свидетелей.