Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 марта 2018 г. Дело "Малимоненко (Malimonenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 46580/08) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Малимоненко (Malimonenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 46580/08)

Постановление Суда

Страсбург, 20 марта 2018 г.

По делу "Малимоненко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 февраля 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 46580/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Украины Александром Федоровичем Малимоненко (далее - заявитель) 22 июля 2008 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представлял М.О. Тарахало, адвокат, практикующий на Украине. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 30 августа 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1965 году и проживает в г. Харькове (Украина).

5. В 1999 году он получил российский паспорт.

6. 29 декабря 2006 г. Ленинский районный суд г. Днепропетровска (Украина) санкционировал задержание и привод заявителя в суд для определения ему меры пресечения на время следствия по обвинению в предполагаемом грабеже. Заявитель был объявлен в международный розыск.

7. 26 сентября 2007 г. заявитель был задержан в г. Москве. Поскольку заявитель являлся гражданином Российской Федерации, он был освобожден из-под стражи.

8. 14 октября 2007 г. власти Украины потребовали у властей Российской Федерации выдать заявителя в связи с возбуждением против него уголовного дела.

9. 21 декабря 2007 г. Федеральная миграционная служба Российской Федерации пришла к выводу, что заявитель получил паспорт гражданина Российской Федерации мошенническим путем, сфальсифицировав ряд документов. Она потребовала изъять у него паспорт и объявить его в федеральный розыск. Последующие попытки заявителя оспорить решение Федеральной миграционной службы, касающиеся получение российского паспорта, оказались безуспешными.

10. Заявитель был задержан 13 мая 2008 г., а 15 мая 2008 г. прокурор санкционировал его заключение под стражу с учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2006 г. заявитель был "заключен под стражу", в значении пункта 1 статьи 61 Минской конвенции* (* Так в тексте оригинала Постановления. Имеется в виду Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 г., вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.) (примеч. редактора).).

11. 24 июня 2008 г. районный прокурор принял решение о том, что заявитель должен быть "заключен под стражу", учитывая, что его "заключение под стражу" было санкционировано решением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2006 г., как того требует часть вторая статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

12. Несколько раз заявитель безуспешно обжаловал свое содержание под стражей в органы прокуратуры. 4 сентября 2008 г. Перовский районный суд г. Москвы отклонил жалобу заявителя, посчитав, что его задержание и содержание под стражей в связи с запросом властей Украины о выдаче были и остаются законными. 24 ноября 2008 г. Московский городской суд оставил в силе решение от 4 сентября 2008 г., постановив, что "вопросы, касающиеся законности и оснований для задержания, должны быть подняты в соответствии с иной процедурой, предусмотренной законом".

13. 3 октября 2008 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворил запрос о выдаче заявителя. 18 ноября 2008 г. Московский городской суд оставил без изменения решение от 3 октября 2008 года. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев 29 декабря 2009 г. жалобу заявителя, оставил без изменения решение от 18 ноября 2008 г.

14. 20 мая 2009 г. заявитель был передан властям Украины в г. Харькове. 26 мая 2009 г. он был переведен в г. Днепропетровск. 6 июня 2009 г. суд Украины отклонил ходатайство о заключении заявителя под стражу на время проведения расследования. Заявитель был освобожден из-под стражи.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

15. Краткий обзор соответствующих положений законодательства Российской Федерации и международного права о выдаче приведен в Постановлении Европейского Суда по делу "Зохидов против Российской Федерации" (Zokhidov v. Russia) от 5 февраля 2013 г., жалоба N 67286/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 84-101).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

16. Заявитель жаловался на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции, что его содержание под стражей в связи с выдачей было незаконным и чрезмерно длительным. Он ссылался на подпункт "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

_(f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче".

A. Приемлемость жалобы

17. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

18. Власти Российской Федерации утверждали, что, учитывая наличие постановления о заключении под стражу иностранного суда от 29 декабря 2006 г. в отношении заявителя, его содержание под стражей было надлежащим образом санкционировано постановлением прокурора от 15 мая 2008 г. на основании пункта 1 статьи 61 Минской конвенции и другим постановлением прокурора от 24 июня 2008 г. в соответствии с частью второй статьи 466 УПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, содержание заявителя под стражей являлось законным. Власти Российской Федерации считали, что дело о выдаче заявителя было рассмотрено с надлежащей старательностью.

19. Заявитель утверждал, что постановление иностранного суда от 29 декабря 2006 г. предусматривало не заключение под стражу, а лишь его привод в суд для определения меры пресечения. Таким образом, постановление от 29 декабря 2006 г. не являлось "постановлением иностранного суда о заключении под стражу" по смыслу части второй статьи 466 УПК РФ. Следовательно, его содержание под стражей попадает под действие части первой статьи 466 УПК РФ, и последнее положение требует, чтобы суд Российской Федерации санкционировал содержание под стражей до выдачи в соответствии с процедурой, установленной главой 13 УПК РФ (в частности, статьей 108 УПК РФ). В отсутствие решения суда Российской Федерации по его делу заявитель утверждал, что его задержание было незаконным. Кроме того, даже если предположить, что первоначальное заключение заявителя под стражу было совместимо с положениями внутригосударственного законодательства, оно должно было утратить "законность" после истечения двухмесячного периода, предусмотренного частью первой статьи 109 УПК РФ. Заявитель далее жаловался на то, что общая длительность его содержания под стражей, составившая 12 месяцев, демонстрировала, что разбирательство о выдаче не осуществлялось с надлежащей старательностью.

2. Мнение Европейского Суда

20. Во многих делах против Российской Федерации Европейский Суд устанавливал, что внутригосударственные правовые положения, регулирующие содержание под стражей до выдачи, не соответствовали стандарту "качества закона", предусмотренному Конвенцией, и не обеспечивали адекватной защиты от произвольного содержания под стражей (см. среди многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Насруллоев против Российской Федерации" (Nasrulloyev v. Russia) от 11 октября 2007 г., жалоба N 656/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), §§ 72-77, Постановление Европейского Суда по делу "Исмоилов и другие против Российской Федерации" (Ismoilov and Others v. Russia), жалоба N 38124/07* (* См.: там же. 2009. N 2 (примеч. редактора).), §§ 69-77, Постановление Европейского Суда по делу "Эльмуратов против Российской Федерации" (Elmuratov v. Russia) от 3 марта 2011 г., жалоба N 66317/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 12 (примеч. редактора)), §§ 104-112, Постановление Европейского Суда по делу "Абдулхаков против Российской Федерации" (Abdulkhakov v. Russia) от 2 октября 2012 г., жалоба N 14743/11* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 3 (примеч. редактора).), §§ 171-181, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Зохидов против Российской Федерации", §§ 155-163, и Постановление Европейского Суда по делу "Акрам Каримов против Российской Федерации" (Akram Karimov v. Russia) от 28 мая 2014 г., жалоба N 62892/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 2 (примеч. редактора).), §§ 148-153). В частности, Европейский Суд приходил к выводу, что ни статья 61 Минской конвенции, ни часть вторая статьи 466 УПК РФ не устанавливают порядка или сроков для соблюдения при санкционировании или продлении срока содержания под стражей лица, подлежащего выдаче. В настоящем деле содержание под стражей заявителя в целях выдачи было санкционировано двумя постановлениями прокуроров, ссылающимися на эти два положения. Европейский Суд не находит оснований для отступления от своих предыдущих выводов по данному вопросу и приходит к выводу о том, что содержание заявителя под стражей было незаконным в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Европейского Суда по делу "Исмоилов и другие против Российской Федерации" (Ismoilov and Others v. Russia) следует читать как "2947/06"

21. Таким образом, имело место нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции. При подобных обстоятельствах Европейский Суд не видит необходимости рассматривать вопрос о том, осуществлялось ли разбирательство с "особой тщательностью" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Исмоилов и другие против Российской Федерации", § 140).

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

22. Заявитель далее жаловался на невозможность добиться безотлагательного судебного пересмотра законности его содержания под стражей. Он ссылался на статью 5 Конвенции, которая предусматривает:

"4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

A. Приемлемость жалобы

23. Европейский Суд считает, что в этой части жалоба связана с рассмотренной ранее и поэтому также должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не был лишен права на обжалование постановлений прокуроров о содержании под стражей в соответствии со статьей 125 УПК РФ и что он воспользовался этой возможностью, чтобы оспорить свое содержание под стражей. Власти Российской Федерации ссылались, в частности, на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 г. (оставленное в силе 24 ноября 2008 г. Московским городским судом).

25. Заявитель возразил против этого довода, указывая, что Московский городской суд в своем постановлении от 24 ноября 2008 г. отклонил его жалобу на незаконное содержание под стражей в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Он далее утверждал, что статья 125 УПК РФ не может рассматриваться в качестве эффективного средства судебного пересмотра для целей пункта 4 статьи 5 Конвенции, поскольку, даже если внутригосударственные суды признают согласно статье 125 УПК РФ действия властей в отношении его содержания под стражей незаконными, они не имеют права освободить его.

2. Мнение Европейского Суда

26. Европейский Суд отмечает, что ранее он указывал в ряде рассмотренных дел, касавшихся содержания заявителей под стражей в целях выдачи, что статья 125 УПК РФ не может рассматриваться как средство обжалования для лиц, заключенных под стражу в целях выдачи, поскольку суды Российской Федерации последовательно отказывали в рассмотрении жалоб лиц, находившихся в аналогичном положении, на том основании, что они не являются участниками уголовных разбирательств в Российской Федерации (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Исмоилов и другие против Российской Федерации", § 150, и Постановление Европейского Суда по делу "Султанов против Российской Федерации" (Sultanov v. Russia) от 4 ноября 2010 г., жалоба N 15303/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 11 (примеч. редактора).), § 91).

27. Настоящее дело схоже с указанными выше делами. В частности, в своем постановлении от 24 ноября 2008 г. Московский городской суд отметил, что "вопросы, касающиеся законности и оснований для содержания под стражей, должны быть подняты в рамках иной процедуры". Однако Московский городской суд не указал, какой именной процедурой должен был воспользоваться заявитель. Таким образом, Европейский Суд не может отступить от своих предыдущих выводов в отношении судебного пересмотра в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

28. Исходя из изложенного заявитель не располагал каким-либо средством судебной проверки законности его содержания под стражей. Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

29. В заключение Европейский Суд рассмотрел иные жалобы, представленные заявителем, и, принимая во внимание предоставленные ему материалы, и насколько эти жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

30. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

31. Заявитель требовал выплаты 46 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

32. Власти Российской Федерации сочли требуемую сумму чрезмерной.

33. Европейский Суд присуждает заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

34. Заявитель также требовал выплаты 2 713 евро 2 цента в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела в Европейском Суде, подлежащих выплате его представителю.

35. Власти Российской Федерации выразили сомнение в том, что вышеуказанные расходы и издержки были фактически понесены.

36. В настоящем деле с учетом предоставленных ему документов и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 2 713 евро 2 цента в качестве компенсации всех судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела в Европейском Суде, подлежащих выплате представителю заявителя М.О. Тарахало.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

37. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу в части законности и наличия средства судебной проверки предварительного заключения заявителя в целях выдачи приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) плюс любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 2 713 евро 2 цента (две тысячи семьсот тринадцать евро и два цента) плюс любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие перечислению на банковский счет представителя заявителя;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 марта 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда