Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аннаева Хайдарджона Алимовича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой, третьей и четвертой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.А. Аннаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговор, которым осужден гражданин Х.А. Аннаев, был частично отменен определением суда апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела в соответствующей части прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Х.А. Аннаев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2), взаимосвязанные положения частей первой, третьей и четвертой статьи 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и допускают произвольное определение вышестоящими руководителями следственных органов места расследования уголовного дела, что влечет получение доказательств ненадлежащим органом предварительного следствия. Как утверждает заявитель, после соединения трех уголовных дел, возбужденных в его в отношении, предварительное расследование неправомерно проводилось по месту совершения первого из инкриминируемых ему преступлений, относящегося к категории средней тяжести, а не по месту совершения двух других преступлений - тяжкого и особо тяжкого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 152 УПК Российской Федерации устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая).

Данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Х.А. Аннаева в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, настаивая на их неконституционности, заявитель ставит под сомнение правильность определения места производства предварительного расследования по конкретному делу и, соответственно, допустимость полученных по делу доказательств, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1771-О и др.).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 6 ноября 2014 года N 2530-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О, от 7 июля 2016 года N 1427-О и др.). Поскольку уголовное дело по обвинению Х.А. Аннаева возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, а значит, процесс защиты его прав в судах общей юрисдикции продолжается, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аннаева Хайдарджона Алимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин