Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспятых Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Беспятых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Л. Беспятых, осужденный за совершение преступления согласно приговору суда, оставленному без изменения апелляционным постановлением от 17 мая 2018 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 57 "Эксперт", часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статью 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации, поскольку они, по утверждению заявителя, в своей взаимосвязи позволяют проводить судебную экспертизу по уголовному делу лицам, не имеющим на то лицензии, признавая изготовленное при этом экспертное заключение допустимым доказательством, полученным без нарушения требований данного Кодекса, но не специальных законодательных актов о судебно-медицинской экспертизе;

статью 204 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с абзацем седьмым статьи 9 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и частью первой статьи 10 "Объекты исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также с частью 1 статьи 58 "Медицинская экспертиза" и частью 1 статьи 62 "Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которые, по мнению заявителя, неконституционны, поскольку признают объектом судебной экспертизы материалы уголовного дела и позволяют эксперту устанавливать в ходе исследования юридически значимые обстоятельства дела, что, однако, относится к исключительной компетенции суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1827-О и от 25 октября 2016 года N 2200-О).

В частности, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации - единственному законодательному акту, определяющему порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1), а также устанавливающему принцип законности при производстве по уголовному делу (статья 7) и содержание заключения эксперта (статья 204), экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, предусмотренном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57 и часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"), в том числе не занимающимися судебно-медицинской экспертной деятельностью на постоянной основе в качестве индивидуального предпринимателя, притом что Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, связанные с лицензированием отдельных видов деятельности и возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 1 статьи 1).

Названные нормы, равно как и оспариваемые положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющие понятие медицинской экспертизы и закрепляющие ее виды (часть 1, пункт 4 части 2 статьи 58 и часть 1 статьи 62), а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", раскрывающие понятие судебной экспертизы и предусматривающие, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (абзац седьмой статьи 9 и часть первая статьи 10), не содержат каких-либо исключений из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных именно данным Кодексом (часть первая статьи 86). Соответственно, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации (статья 75 данного Кодекса), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1880-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О, от 19 ноября 2015 года N 2574-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 27 сентября 2018 года N 2064-О и др.).

Кроме того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 УПК Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" также отметил, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в компетенцию эксперта, не допускается; заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункты 4 и 19).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Л. Беспятых в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспятых Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин