Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацюка Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Мацюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Мацюк, чье требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено судом частично, оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 46, 48 (часть 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании суды отказывают в возмещении реабилитированным лицам сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи в период, когда расследование по уголовному делу было приостановлено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

На основе приведенной правовой позиции, как следует из представленных С.В. Мацюком материалов, суд удовлетворил часть (и отказал в удовлетворении другой части) требований заявителя о возмещении его расходов на юридическую помощь, полученную им в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено. При этом такое решение не было обусловлено самим фактом приостановления производства по делу.

Таким образом, оспариваемое С.В. Мацюком нормативное положение не может расцениваться как нарушающее его права в его конкретном деле. Вопросы же о том, находятся ли расходы реабилитированного лица в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, является ли заявленная сумма понесенных расходов объективно необходимой и достаточной в данных условиях для оплаты собственно юридической помощи, требуют установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм, а потому не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацюка Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин