Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Демина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Е. Демин, ранее осужденный за совершение преступления, обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, сообщившего, что пересланное ему из следственного органа заявление О.Е. Демина о возбуждении уголовного дела в отношении прокурорских работников, которые, по мнению заявителя, злостно не исполнили решение суда, не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о наличии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом О.Е. Демин полагает неисполненным решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором тот согласился с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы О.Е. Демина на приговор и определение суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по жалобе О.Е. Демина прекращено. В передаче кассационной жалобы на принятые судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано.

Заявитель считает, что статья 125 УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 19, 21, 23, 45, 46 и 52-54 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает рассмотрения судом требования о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора в направлении в следственный орган заявления о привлечении прокурорских работников к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О, от 19 декабря 2017 года N 2852-О и др.).

Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (часть третья); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), такое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса.

При этом по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации не могут быть оспорены решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1). Тем самым, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в следственный орган с заявлением о преступлении, которое, как он полагает, было совершено, и оспорить действия (бездействие) и решения, принятые в связи с этим заявлением соответствующими должностными лицами, в том числе по основаниям и в порядке названной статьи, постольку ее положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Оценка же действий и решений должностных лиц, связанных с рассмотрением заявления О.Е. Демина, как и установление наличия признаков преступления, о котором он утверждает, требуют исследования фактических обстоятельств его дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин