Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 50, частью третьей статьи 51 и частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Демидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационная жалоба, поданная гражданином С.А. Демидовым, являющимся адвокатом, в защиту интересов осужденного, возвращена без рассмотрения письмом судьи областного суда ввиду несоответствия предъявляемым к ней формальным требованиям.

С.А. Демидов утверждает, что части четвертая и пятая статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть первая статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" УПК Российской Федерации противоречат статьям 48 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защитнику, назначенному для оказания юридической помощи несовершеннолетнему осужденному в рамках производства в суде апелляционной инстанции, подать в защиту интересов этого лица кассационную жалобу об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений по его письменной просьбе и на безвозмездной основе, но без заключения с ним соглашения и без нового назначения в качестве его защитника судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1); каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). В развитие данных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, определяет случаи обязательного участия защитника, закрепляет право на обращение в суд кассационной инстанции, порядок подачи кассационной жалобы и требования к ее содержанию (статьи 50, 51, 401.2, 401.3 и 401.4), что направлено не на ограничение, а на защиту прав обвиняемого.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не преследует личные интересы (определения от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 16 июля 2013 года N 1122-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 28 марта 2017 года N 542-О, от 25 мая 2017 года N 1012-О, от 28 июня 2018 года N 1410-О и др.).

Из жалобы С.А. Демидова следует, что в уголовном деле он участвовал в качестве защитника осужденного, а потому оспариваемые им законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Сам же осужденный, в рассмотрении уголовного дела которого судом апелляционной инстанции С.А. Демидов участвовал в качестве защитника, в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин