Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2019 г. N 301-ЭС19-967 по делу N А17-673/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2019 г. N 301-ЭС19-967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Силена" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 (судья Караваев И.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 (судьи Павлов В.Ю., Каманова М.Н., Кислицын Е.Г.) по делу N А17-673/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Князевой Екатерине Валерьевне со следующими требованиями:

- о признании ответчика утратившей право на 50% доли в размере 10 000 рублей в уставном капитале Общества;

- о признании за Обществом право на 50% доли в размере 10 000 рублей в уставном капитале;

- о признании ответчика утратившей статус участника Общества с 30.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ключарев Сергей Дмитриевич и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общество настаивает, что о неоплате ответчиком доли в уставном капитале ему стало известно только в декабре 2015 года, следовательно, требования заявлены в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, при создании Общества его учредителями были Ключарев С.Д. и Князева Е.В., которым принадлежит по 50% доли хозяйствующего субъекта; директором юридического лица назначен Ключарев С.Д.

Уставный капитал Общества определен в размере 20 000 рублей, который распределен между учредителями в равных долях по 10 000 рублей.

В пункте 3 протокола учредительного собрания Общества от 12.05.2009 участники предусмотрели, что оплата доли в уставном капитале производится наличными денежными средствами не позднее года с момента государственной регистрации; половина доли оплачивается учредителями к моменту государственной регистрации общества.

Обязанность участников Общества по внесению вкладов в уставный капитал в порядке, предусмотренном законом и уставом, предусмотрена также в пункте 3.2 учредительного договора.

Как следует из искового заявления, Князева Е.В. свои обязательства по оплате доли в установленный срок не исполнила, о чем Общество узнало в декабре 2015 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что о неоплате Князевой Е.В. своей части уставного капитала Общество могло и должно было узнать в 2010 году.

При этом суд учел факт участия Князевой Е.В. в управлении делами Общества в период с момента его учреждения до 2015 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-3536/2017.

Вместе с тем, с настоящим иском Общество обратилось только 31.01.2018.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силена" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова