Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейдинг" (далее - ООО "Дельта-Трейдинг") на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 по делу N А38-2827/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 по тому же делу по заявлению ООО "Дельта-Трейдинг" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу N 02-06/221-17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "РИММЕР" (далее - ООО "РИММЕР"), общества с ограниченной ответственностью "Стентекс" (далее - ООО "Стентекс"), установила:

решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-Трейдинг" ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб ООО "Дельта- Трейдинг", ООО "РИММЕР" и ООО "Стентекс" на положения документации об электронном аукционе N 0308300014017000284 на поставку расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения учреждения, которые содержат в описании объекта закупки положения, ограничивающие число участников закупки.

Антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалобы указанных обществ признаны необоснованными (пункты 1, 2, 3); требование о приостановлении процедуры закупки отменено (пункт 4); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 5); принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 6).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, ООО "Дельта-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определил потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носили объективный характер и не повлекли ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова