Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3219 по делу N А84-2384/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу N А84-2384/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хелиган" (г. Симферополь, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв.м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, отсутствующим, об аннулировании записи N 91:01:001008:157-91\001/2017-1 от 29 марта 2017 года, о регистрации права собственности в ЕГРН субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв.м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, а также о признании за обществом права собственности на нежилое здание Литера А, кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", ООО "Блокпост", Государственная акционерная компания "Национальная сеть аукционных центров", Дочернее предприятие "Агентство недвижимости "Атланта", ООО "Тай-Инвест", ООО "Гримальди", индивидуальный предприниматель Петина Н. А., Капустянский М.В.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, в иске отказано.

Общество "Хелиган" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды при разрешении спора руководствовались статьями 1, 7, пунктом 1 статьи 12.1, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что право государственной собственности на спорное имущество возникло у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в силу закона.

Исследуя обстоятельства выбытия спорного имущества в частную собственность, установив, что на момент совершения сделки отсутствовало решение уполномоченного органа и спорный объект отчужден по ничтожной сделке, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, соответственно, у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество также отсутствовало законное право собственности, суды, применив части 2, 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины, часть 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 N 1075-XIV "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил Украины, утвержденное постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 N 1919, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорное имущество.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.