Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-987 по делу N А50-14774/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по делу N А50-14774/2017 о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова Юрия Вадимовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о его банкротстве Спиридонов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 124 975 118,28 руб., в том числе: 56 095 220,04 руб. - основной долг, 62 580 512,50 руб. - пени, 6 248 511,07 руб. - штрафы; прекратить производство по делу N А50-14774/17.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2018 и округа от 19.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 Спиридонов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 124 975 118,28 руб. - задолженность по налогам и обязательным платежам, пени и штрафам (ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС) за 2009 - 2011 годы, которая образовалась, в том числе в связи с вынесением решения о привлечении должника к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от 02.09.2009.

Указывая на то, что задолженность, на которой основано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признана безнадежной к взысканию и это обстоятельство исключает возможность ее взыскания в процедуре банкротства, Спиридонов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 16 и пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 12 Закона N 436-ФЗ, а также на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришли к выводу, что задолженность, положенная в основу заявления о признании должника банкротом и ранее включенная в реестр требований кредиторов, является безнадежной к взысканию в силу положений Закона N 436-ФЗ, что исключает возможность ее удовлетворения в процедуре банкротства.

При таких условиях, а также учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суды исключили требование уполномоченного органа из реестра и прекратили производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, отмечает, что для списания долга по налогам на основании статьи 12 Закона N 436-ФЗ помимо факта длительного неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, важно установить обстоятельства затруднительности ее исполнения в установленный срок, в частности, по сложившимся в жизни (деятельности) гражданина обстоятельствам, а также добросовестность его поведения. Это позволит исключить возможность недобросовестным лицам, стремящимся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, пользоваться тем же правовым режимом, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение недобросовестными лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

По мнению налогового органа, в условиях, когда в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, принятие мер, носящих характер преференций, является недопустимым.

Поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт недобросовестного поведения налогоплательщика в виде умышленного уклонения от уплаты налогов, то положения Закона N 436-ФЗ в отношении Спиридонова Ю.В. применению не подлежали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.05.2019 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.