Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3777 по делу N А12-2530/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капитал" (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу N А12-2530/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.12.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации обществом налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от уплаты налога на добавленную стоимость в результате использования ряда взаимозависимых организаций и контрагентов, в адрес которых налогоплательщик реализовывал лом свинца и которые впоследствии реализовывали конечный продукт - "свинец марочный". Вместе с тем, указанные контрагенты не имели производственных мощностей, лицензий на осуществление заявленных видов деятельности, трудовых ресурсов, позволяющих им произвести конечный продукт ("свинец марочный").

Принимая во внимание также то обстоятельство, что налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами и средствами для производства данного продукта, не представил первичные документы строгой отчетности (журналы регистрации отгружаемого лома, приемо-сдаточные акты), составление которых согласно Правилам носит императивный характер при обращении с ломом и отходами цветных металлов, суды пришли к выводу, что взаимоотношения общества с вышеназванными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налоговым кодексом, и были направлены на извлечение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова