Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2971 по делу N А57-24917/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (далее - заявитель, арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу N А57-24917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика N 2" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 499 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходили из пропуска арбитражным управляющим шестимесячного срока, установленного статьёй 112 Кодекса, и не заявившего ходатайства о его восстановлении.

Выводы судов о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, по правилам статьи 112 Кодекса, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Мерзлякову Ивану Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк