Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-16319 (3) по делу N А40-111836/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-16319 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ступина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А40-111836/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ступина Дмитрия Евгеньевича, установил:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных 19.11.2014 между Ступиным Д.Е. и Уелиным Ю.Н. и 25.03.2017 между Уелиным Ю.Н. и Ступиным А.Е., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, заявление страховой компании удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ступин А.Е. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая обоснованным требование страховой компании, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства притворности спорных договоров, по сути, являющихся единой сделкой, направленной на вывод единственного ликвидного актива должника в пользу его брата. При этом суды указали, что отчуждение имущества произведено в пользу аффилированного лица по существенно заниженной стоимости и при наличии у должника большого объема обязательств, вытекающих из договора поручительства.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов