Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3575 по делу N А81-3708/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (далее - некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2018 по делу N А81-3708/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации о взыскании 1 585 380, 02 руб., в том числе 1 172 540, 21 руб. задолженности за поставку товара и 412 839, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2018, с дальнейшим их начислением до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018, иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческая организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с письмом N 551-ФР/04 от 02.04.2014 и Актом приема-передачи от 03.04.2014, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что по настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен и ему не возвращен.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику по разовой сделке, при отсутствии доказательств его оплаты, а также правомерного начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нахождения юридического лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не является уважительной причиной, свидетельствующей о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции некоммерческая организация была извещена по последнему известному месту нахождения.

Доказательств того, что в период нахождения в стадии ликвидации ответчик менял адрес государственной регистрации, а также свидетельствующих о невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем представлено не было.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов