Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 737-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Онищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Онищенко, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность признания недействительным в рамках дела о банкротстве соглашения об оказании правовой помощи, заключенного между адвокатом и доверителем, и взыскания с адвоката полученного по соглашению вознаграждения с целью включения его в конкурсную массу доверителя, признанного несостоятельным (банкротом).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют правила об оспаривании подозрительных сделок должника, т.е. таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также определяют условия, при наличии которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (соглашение об оказании правовой помощи) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств адвокатом Р.В. Онищенко, который не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин