Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. по делу N СИП-866/2018 Повторно отказав предпринимателю в удовлетворении поступившего возражения на решение Роспатента и приняв по результатам рассмотрения указанного возражения оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. по делу N СИП-866/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Анатольевича (п. Бородинский, Тульская обл., ОГРНИП 312715408800124) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.07.2017; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать заявленное обозначение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Анатольевича - Нарышкин И.Ю. (по доверенности от 11.01.2019 N 71ТО1618260);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Кирилл Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2018, которым отказано в удовлетворении возражения от 06.07.2017 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015731385; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать заявленное обозначение.

В судебное заседание явились представители предпринимателя и Роспатента.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное им решение является законным и обоснованным, а также указал на то, что при рассмотрении возражения Роспатент не вышел за пределы приведенных в нем доводов.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение по заявке N 2015731385 с приоритетом от 30.09.2015 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении широкого перечня товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 12.04.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015731385 в отношении всех товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в заявке, в связи с несоответствием обозначения требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование принятого решения об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака Роспатент указал на то, что словесные элементы "МЕБЕЛЬ" и "ПО КАРМАНУ" в силу своего семантического значения в отношении части заявленных товаров 20-го класса МКТУ и связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ не обладают различительной способностью, являются неохраняемыми элементами обозначения, так как указывают на вид и свойства (цену) товаров, назначение услуг.

Кроме того, Роспатент отметил, что в отношении другой части заявленных товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ заявленное обозначение, включающее в свой состав словесный элемент "МЕБЕЛЬ", способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств товаров и назначения услуг, связанных с данными товарами.

Также Роспатент противопоставил заявленному на регистрацию обозначению сходный до степени смешения (по его мнению) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421483, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный для однородных услуг на иное лицо.

Не согласившись с названным решением, предприниматель 06.07.2017 обратился в Роспатент с возражением, в котором просил отменить решение Роспатента от 12.04.2017 и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении указанного в заявке перечня товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 19.09.2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя. Решение мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в то время как вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом не поддержан.

Решение Роспатента от 19.09.2017 обжаловано предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам.

Решением суда от 21.05.2018 по делу N СИП-8/2018 оспариваемое в рамках названного дела решение Роспатента признано недействительным как несоответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Данным решением суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя, поступившее 06.07.2017.

В соответствии с решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-8/2018 возражение предпринимателя, поступившее 06.07.2017, было повторно рассмотрено Роспатентом.

В ходе повторного рассмотрения возражения предприниматель ходатайствовал об уточнении перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака. Уточнение в части товаров и услуг, ранее не заявлявшихся, отклонено, в части сужения ранее заявленного перечня - принято Роспатентом.

По результатам повторного рассмотрения возражения предпринимателя Роспатентом 19.10.2018 принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

В обоснование принятого решения Роспатент указал на то, что в отношении части товаров 20-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана обозначению со словесными элементами "МЕБЕЛЬ ПО КАРМАНУ", это обозначение характеризует данные товары, а именно указывает на их вид и свойства (изделия мебели и комплектующие для них по доступной цене), назначение (для мебели), что свидетельствует о том, что для таких товаров спорное обозначение не обладает различительной способностью.

К аналогичным выводам пришел Роспатент и в отношении заявленного перечня услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении иной части товаров 20-го класса МКТУ (не относящейся к мебели) Роспатент пришел к выводу о том, что указанное обозначение является ложным.

Повторно сравнивая оспариваемое обозначение и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421483, Роспатент пришел к аналогичному выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений в целом, в связи с чем указал на соответствие заявленного обозначений требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 19.10.2018 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, при вынесении решения Роспатент неверно интерпретировал характеристики обозначений, не обладающих различительной способностью, и необоснованно применил указанные характеристики к заявленному обозначению.

Ссылаясь на пункт 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), предприниматель указал, что словесный элемент заявленного обозначения "МЕБЕЛЬ ПО КАРМАНУ" не подпадает ни под одно из указанных в названном пункте Правил оснований, а, следовательно, не может считаться не обладающим различительной способностью.

Заявитель также полагает, что в оспариваемом решении Роспатента не рассмотрен тезис о том, что значение фразеологизма "по карману", включенного в состав заявленного обозначения, неоднозначно и может трактоваться по-разному. В связи с этим, указанный фразеологизм не способен указывать на свойства товара и не может являться неохраняемым.

Также, по мнению предпринимателя, заявленный перечень услуг 35-го класса МКТУ не содержит в себе какую-либо поименованную группу услуг или конкретизацию услуг, или привязку услуг к какой-либо категории товаров. Таким образом, мнение Роспатента о том, что обозначение "МЕБЕЛЬ ПО КАРМАНУ" указывает на назначение услуг, предприниматель считает надуманным и необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421483, в котором словесный элемент "ПО КАРМАНУ" признан охраняемым в отношении услуг 35-го класса, связанных с продвижением товаров; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 215460 со словесным элементом "Одежда по карману", в котором неохраняемым является только слово "одежда".

Заявитель полагает, что заявленное обозначение не используется производителями мебели для характеристики своего товара и описания его свойств, в связи с чем не является описательным.

Кроме того, предприниматель полагает, что Роспатентом в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым регистрация в качестве товарного знака испрашиваемого обозначения признана способной характеризовать товар "мебель", то есть указывать на ее вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ ее производства и сбыта.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 2.2 и 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), а также пункта 37 Правил N 482, предприниматель выразил несогласие с выводом оспариваемого решения о том, что в отношении части товаров 20-го класса МКТУ заявленное обозначение является ложным.

Как отмечает заявитель, для вывода о введении потребителя в заблуждение требуется наличие доказательств не только введения товаров со сходным обозначением иным производителем в гражданский оборот, но и возникновения и сохранения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

По мнению предпринимателя, каких-либо мотивов таких выводов в оспариваемом решении Роспатентом не приводится, обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к заявленному обозначению, Роспатентом в отношении товаров 20-го класса МКТУ не устанавливались.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, а также относительно возможности введения потребителей в заблуждение не мотивированы, не основаны на каких-либо доказательствах.

В отзыве и дополнительных письменных пояснениях Роспатент поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, полагая это решение соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации заявленному на регистрацию обозначению.

С учетом даты поступления заявки N 2015731385 (30.09.2015) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила N 482.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении возражения послужило несоответствие заявленного на регистрацию обозначения пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 1.1 указанной статьи положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Пунктом 34 Правил N 482 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Как уже указывалось, предпринимателем было подано на государственную регистрацию комбинированное обозначение , выполненное в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, внутри которого расположены словесные элементы "МЕБЕЛЬ" и "ПО КАРМАНУ", выполненные буквами русского алфавита.

Обращаясь с возражением, предприниматель просил осуществить регистрацию этого товарного знака в отношении следующих позиций (с учетом принятого Роспатентом уточнения):

товаров 20-го класса МКТУ: болты неметаллические, буфеты, винты неметаллические, витрины, витрины [мебель], витрины для газет, гайки неметаллические, гардеробы [шкафы платяные], дверцы для мебели, диваны, дюбели неметаллические, жардиньерки [мебель], заклепки неметаллические, замки неметаллические, за исключением электрических, запоры дверные неметаллические, защелки неметаллические, зеркала, зеркала ручные [зеркала туалетные], изделия из рогов животных, изделия из ротанговой пальмы, изделия из слоновой кости, необработанной или частично обработанной, изделия из слоновой растительной кости, изделия из соломы плетеные, за исключением циновок, изделия плетеные, изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделия художественные резные деревянные, камыш [сырье для плетения], картотеки [мебель], колесики для мебели неметаллические, кресла, кресла раздвижные легкие, кровати больничные, кровати деревянные, кровати, кромка пластмассовая для мебели, крышки столов, лестницы приставные деревянные или пластмассовые, мебель металлическая, мебель офисная, мебель школьная, мешки спальные туристские, обстановка мебельная, перегородки для мебели деревянные, подставки [мебель], подставки для журналов, подставки для книг [фурнитура], полки [фурнитура], полки для библиотек, полки для картотечных шкафов [мебель], полки для мебели, полки для хранения, полоски из дерева, полоски из соломы, полотенцедержатели [мебель], полочки для шляп, ручки дверные неметаллические, секретеры, сиденья металлические, скамьи [мебель], софы, стекло посеребренное [зеркала], столики на колесиках для компьютеров [мебель], столики туалетные, столики умывальные [мебель], столы для пишущих машин, столы для рисования, черчения, столы массажные, столы металлические, столы пеленальные настенные, столы письменные, столы сервировочные, столы сервировочные на колесиках [мебель], столы, стулья [сиденья], стулья высокие для младенцев, сундуки неметаллические, табуреты, тележки [мебель], тюфяки соломенные, фурнитура дверная неметаллическая, фурнитура для кроватей неметаллическая, фурнитура мебельная неметаллическая, шарниры неметаллические, шезлонги, ширмы [мебель], шкафы, шкафы для документов, шкафы для лекарств, шкафы для пищевых продуктов неметаллические, шкафы для посуды, ящики выдвижные, ящики деревянные или пластмассовые, ящики для игрушек, ящики с перегородками для бутылок; услуг 35-го класса МКТУ: агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через вебсайты; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Роспатент в оспариваемом решении указал, что с учетом семантики словесных элементов, входящих в оспариваемое обозначение, сочетание "МЕБЕЛЬ ПО КАРМАНУ" означает мебель по доступной цене.

Судебная коллегия, проанализировав заявленное обозначение, приходит к выводу, что доминирующим в нем является словесная составляющая, при чем наиболее значимым и выразительным является словесный элемент "Мебель", поскольку изображен более крупным шрифтом и очевидно именно на него обращается внимание в первую очередь.

Также судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что рядовым потребителем соответствующих товаров это обозначение будет восприниматься как "мебель по доступной цене".

Вместе с тем при оценке того, является ли обозначение описательным, оно должно рассматриваться в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака.

Оценив согласно положениям ГОСТа 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" категории товаров, заявленных на регистрацию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отношении товаров "буфеты, витрины, витрины [мебель], витрины для газет, гардеробы [шкафы платяные], дверцы для мебели, диваны, жардиньерки [мебель], зеркала, зеркала ручные [зеркала туалетные], картотеки [мебель], кресла, кресла раздвижные легкие, кровати больничные, кровати деревянные, кровати, мебель металлическая, мебель офисная, мебель школьная, обстановка мебельная, перегородки для мебели деревянные, подставки [мебель], подставки для журналов, полки для библиотек, полки для картотечных шкафов [мебель], полки для хранения, полотенцедержатели [мебель], полочки для шляп, секретеры, сиденья металлические, скамьи [мебель], софы, стекло посеребренное [зеркала], столики на колесиках для компьютеров [мебель], столики туалетные, столики умывальные [мебель], столы для пишущих машин, столы для рисования, черчения, столы массажные, столы металлические, столы пеленальные настенные, столы письменные, столы сервировочные, столы сервировочные на колесиках [мебель], столы, стулья [сиденья], стулья высокие для младенцев, сундуки неметаллические, табуреты, тележки [мебель], шезлонги, ширмы [мебель], шкафы, шкафы для документов, шкафы для лекарств, шкафы для пищевых продуктов неметаллические, шкафы для посуды, изделия из ротанговой пальмы, изделия из соломы плетеные, за исключением циновок, изделия плетеные, лестницы приставные деревянные или пластмассовые, мешки спальные туристские, подставки для книг [фурнитура], полки [фурнитура], полки для мебели, лестницы приставные деревянные или пластмассовые, мешки спальные туристские, подставки для книг [фурнитура], полки [фурнитура], полки для мебели, тюфяки соломенные, ящики выдвижные, ящики деревянные или пластмассовые, ящики для игрушек, ящики с перегородками для бутылок" судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что они представляют собой вид или разновидность мебели, в связи с чем, в отношении указанных товаров обозначение "МЕБЕЛЬ ПО КАРМАНУ" относится к обозначению, которое характеризует данные товары, а именно указывает на их вид и свойства (во-первых - мебель, во-вторых - мебель по доступной цене).

В отношении товаров "болты неметаллические, винты неметаллические, гайки неметаллические, дюбели неметаллические, заклепки неметаллические, замки неметаллические, за исключением электрических, запоры дверные неметаллические, защелки неметаллические, колесики для мебели неметаллические, кромка пластмассовая для мебели, крышки столов, полоски из дерева, полоски из соломы, ручки дверные неметаллические, фурнитура дверная неметаллическая, фурнитура для кроватей неметаллическая, фурнитура мебельная неметаллическая, шарниры неметаллические" суд также соглашается с выводом Роспатента, сделанным на основании положений ГОСТа 17743-2016 "Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения" и ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", о том, что указанные товары являются комплектующими изделиями и принадлежностями к товарам, относящимся к мебельной продукции.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении перечисленных выше товаров обозначение "МЕБЕЛЬ ПО КАРМАНУ" характеризует товары, а именно указывает на их назначение и свойство (во-первых - для мебели, во-вторых - по доступной цене).

На основании изложенного судебная коллегия по результатам собственного анализа приходит к выводу о том, что административный орган правильно установил, что в отношении названной части товаров 20-го класса МКТУ словесный элемент "МЕБЕЛЬ ПО КАРМАНУ" не обладает различительной способностью.

Довод заявителя о том, что фразеологизм "по карману" имеет неоднозначное толкование и может пониматься потребителями по разному, отклоняется судебной коллегией, поскольку очевидно, что данный словесный элемент является устойчивым выражением, известен среднему российскому потребителю и в подавляющем большинстве случаев понимается именно как низкая, доступная цена чего-либо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Очевидно, что слово "Мебель" является описательным по отношению к товарам, относящимся к мебели и ее комплектующим.

Таким образом, даже в случае, если согласиться с мнением предпринимателя о возникновении у части потребителей иных ассоциаций при восприятии обозначения "по карману", слово "Мебель" в любом случае не может быть включено в товарный знак в качестве охраняемого элемента.

Как указывается в подпункте 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Аналогичное положение содержится в Рекомендациях N 39, в которых указано, что обозначения, не обладающие различительной способностью или указывающие на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Однако как уже было установлено, слово "МЕБЕЛЬ" занимает доминирующее положение в заявленном на регистрацию обозначении, поскольку именно оно написано более крупным шрифтом и на нем акцентируется внимание при восприятии товарного знака.

Таким образом, этот словесный элемент в любом случае не может быть включен в товарный знак даже в качестве неохраняемого элемента, а заявленное обозначение в целом не может быть зарегистрировано для указанной части товаров как не обладающее по отношении к этим товарам различительной способностью.

При оценке законности вывода Роспатента об описательности заявленного на регистрацию обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целом заявленные услуги существуют не сами по себе, а оказываются в отношении определенного вида товаров.

Предпринимателем с учетом уточнения заявлены на регистрацию следующие услуги 35-го класса МКТУ: агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через вебсайты; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Указанные услуги относятся к услугам по реализации товаров, по их продвижению, к услугам, сопутствующим реализации товаров, а также к услугам торговых площадок - агрегаторов (позволяющих выбирать пользователям товары из нескольких магазинов, поддерживающих процесс закупки, рационализирующих снабжение различных групп покупателей, обеспечивающих заключение договоров покупателей с различными продавцами, предоставляющих покупателям информацию о состоянии поставки и прочее).

Действительно, в перечне заявленных услуг отсутствует указание на определенный вид товара.

Между тем, как пояснил представитель предпринимателя, использование этого обозначение предполагается в отношении тех товаров, которые фактически реализуются предпринимателем в настоящее время - то есть для мебели и комплектующих к ней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что применительно к перечисленным услугам, оказываемых в отношении мебели, комплектующих и сопутствующих товаров заявленное обозначение будет являться описательным по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в отношении товаров 20-го класса МКТУ, относящихся к мебели, комплектующим, принадлежностям к ней.

Довод предпринимателя о том, что Роспатентом зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421483, в котором словесный элемент "ПО КАРМАНУ" признан охраняемым в отношении услуг 35-го класса, связанных с продвижением товаров, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 215460 со словесным элементом "Одежда по карману", в котором неохраняемым является только слово "одежда", не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8251/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, названные предпринимателем товарный знаки являются комбинированными, однако в настоящем судебном процессе у суда отсутствуют основания для их оценки на предмет доминирующих элементов и правомерности их регистрации в целом.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение спорным обозначением различительной способности.

Исследовав и оценив такие документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности, поскольку свидетельствуют о его использовании в пределах одного города в течение непродолжительного периода времени.

Проверяя вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения для части товаров 20-го класса МКТУ требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В отношении товаров 20-го класса МКТУ "изделия из рогов животных, изделия из слоновой кости, необработанной или частично обработанной, изделия из слоновой растительной кости, изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделия художественные резные деревянные, камыш [сырье для плетения]" Роспатентом сделан вывод о том, что указанные товары не являются одним из видов мебели, а представляют собой художественные изделия, включенные в 20-й класс МКТУ, следовательно, в отношении указанных товаров заявленное обозначение является ложным.

При оценке правильности такого вывода судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:

описывает ли элемент товары ложно;

может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

являются ли ложные указания правдоподобными;

являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

В отношении товаров 20-го класса МКТУ "изделия из рогов животных, изделия из слоновой кости, необработанной или частично обработанной, изделия из слоновой растительной кости, изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделия художественные резные деревянные, камыш [сырье для плетения]", для которых также заявлено на регистрацию спорное обозначение, словесный элемент "МЕБЕЛЬ ПО КАРМАНУ" действительно является ложным и способным ввести в заблуждение.

Указание для перечисленных товаров (художественные изделия и сырье для изготовления) на то, что они являются "мебелью" является ложным.

Такие материалы как слоновая кость, камыш, некоторые виды дерева относятся к категории дорогостоящих, в связи с чем словесный элемент "ПО КАРМАНУ" (по доступной цене) не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение.

Одновременно следует отметить, что у потребителей могут возникнуть правдоподобные ассоциации о том, что к продаже предлагаются недорогие изделия, выполненные из дорогостоящих материалов, а также о том, что предлагаемые изделия представляют собой продукцию мебельного производства.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам предпринимателя, Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное обозначение для указанной части товаров 20-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, повторно отказывая предпринимателю в удовлетворении поступившего 06.07.2017 возражения на решение Роспатента от 12.04.2017, и приняв по результатам рассмотрения указанного возражения оспариваемое решение от 19.10.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 19.10.2018 является законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова